DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2014 tarihinde davalı sigortanın ZMMS sigortalısı aracın karıştığı kaza nedeni ile muris ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin engelli olup kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, murisin kazaya kendi kusuru ile sebep olduğunu bu nedene müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, daha önce aynı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/675 Esas - 2022/996 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/675 Esas KARAR NO : 2022/996
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2014 tarihinde davalı sigortanın ZMMS sigortalısı aracın karıştığı kaza nedeni ile muris ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin engelli olup kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, murisin kazaya kendi kusuru ile sebep olduğunu bu nedene müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, daha önce aynı kazaya ilişkin anne ...'a 54.083,79 TL ödeme yapıldığını, hatır taşıması mevcut olduğunu, davacının müteveffanın kardeşi ve engelli olduğunu, desteğin ispat edilmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma talebine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve davalının Ankara'da Bölge Müdürlüğü olması nedeni ile yetkili olduğu (Yargıtay HGK 2017/17-1087 esas 2020/125 karar sayılı ilamı emsal olmak üzere) değerlendirilmiştir. Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ve davacının destek durumuna ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı davacıya ait velayet kararı dosya arasına alınmıştır. Kazanın tek taraflı olması, soruşturma dosyasında kazaya etken başkaca bir sebep bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında kusur raporu alınmamıştır. Murisin davacının desteği konumunda olup olmadığına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile dinlenen davacı tanıkları .... davacının iddialarını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Aktüerya bilirkişisi 27/01/2021 tarihli raporunda davacının maddi zararını hesaplayarak, davadan önce yapılan ödeme düşüldüğünde davacının 169.692,43 TL talep edebileceği bildirilmiş, davalı tarafın itirazları üzerine aktüer bilirkişiden 16/04/2021 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle, davacı yararına 227.434,85 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebileceği bildirilmiştir. Yine itiraz üzerine aktüer bili...