DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2019 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kusurlu yanın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı bedensel zararlar nedeniyle şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/631 Esas - 2022/117 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/631 Esas KARAR NO : 2022/117
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2019 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kusurlu yanın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı bedensel zararlar nedeniyle şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararlarından sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun olduğunu, davacının koruyucu tertibat takmadığını, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (Yargıtay 4. HD 2021/3042 esas 2021/1562 karar) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, bordroları, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının kaza nedeni ile %19,2 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 3 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 10/07/2020 tarihli raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendir...