DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02 2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KR.YZL.TARİHİ : 29/12/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki 34-00-10-1430 plakalı forkliftin, ayağını ezmesi neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, söz konusu kaza nedeniyle ayağı ezilen müvekkilinin yapılan tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kazaya karışan aracın sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine zararın tazmini istemiyle yazılı olarak başvurulduğunu, başvurunun cevapsız kaldığını, davalı ... Yapı Üretim Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin forkliftin maliki olduğunu, müvekkilinin zararını tazminle sorumlu olduğunu, arabulucu vasıtasıyla anlaşma yoluna gidildiğini ama anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin adli yardımdan...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/133 Esas - 2022/805 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/133 Esas KARAR NO : 2022/805
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02 2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KR.YZL.TARİHİ : 29/12/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki 34-00-10-1430 plakalı forkliftin, ayağını ezmesi neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, söz konusu kaza nedeniyle ayağı ezilen müvekkilinin yapılan tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kazaya karışan aracın sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine zararın tazmini istemiyle yazılı olarak başvurulduğunu, başvurunun cevapsız kaldığını, davalı ... Yapı Üretim Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin forkliftin maliki olduğunu, müvekkilinin zararını tazminle sorumlu olduğunu, arabulucu vasıtasıyla anlaşma yoluna gidildiğini ama anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin adli yardımdan yararlanmasına karar verilmesini, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrütten itibaren faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkiline verilmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrütten itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üstünde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Yapı Üretim San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, iş güvenliği kapsamında üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, olayın meydana gelmesinde bir kusur ya da ihmali bulunmadığından husumet itirazında bulunduğunu, kazanın meydana gelişinde davacı yanın kusurunun bulunduğunu, kaza tespit tutanağında bu kusurun hatalı değerlendirildiğini, mahkemece kusur tespiti yaptırılmasını, davacı yanın maluliyet durumunun kazadan önce olduğunu bu nedenle davacının Adli Tıp Kurumuna sevki ile davacının dava konusu kazadan önceki maluliyeti ile dava konusu kazadan sonraki durumunun tespiti için ilgili İhtisas Dairesi Başkanlığından ayrıntılı rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı yanın kaza nedeniyle kendine gelir elde etme amacında olduğunu bu nedenle fahiş manevi tazminat talebinde bulunduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup sürekli hastalık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin 410.000,00 TL ...