DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 23/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 4101601127560 poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın %25 kusurlu olarak davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının sakat/malul kalması nedeni ile Ankara 1 ATM'nin 2017/335 esas sayılı dosyası üzerinden davacının Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Tazminatlarının tahsili için dava açıldığını, açılan davada tüm deliller eksiksiz olarak toplandığını, kusur raporu alındığını, açılan davada davacının 9 aylık sürede bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, bu sürede bakıcı tazminatı talebinde...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/104 Esas - 2022/505
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/104 Esas KARAR NO : 2022/505
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 23/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 4101601127560 poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın %25 kusurlu olarak davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının sakat/malul kalması nedeni ile Ankara 1 ATM'nin 2017/335 esas sayılı dosyası üzerinden davacının Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Tazminatlarının tahsili için dava açıldığını, açılan davada tüm deliller eksiksiz olarak toplandığını, kusur raporu alındığını, açılan davada davacının 9 aylık sürede bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, bu sürede bakıcı tazminatı talebinde bulunmadığını, bu nedenle davacının 9 aylık dönemde bakıcı yardımına muhtaç olduğundan davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve bakıcı tazminatlarının ödenmesini talep edildiğini ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkilinin şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından, dava öncesi müvekkilinin şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkilinin şirketinin temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağını, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin de imkansız olduğunu, ... plakalı aracın, müvekkilinin şirketine, 21.05.2016-2017 tarihleri arasında 4101601127560 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat poliçesinin teminatlarına dahil olmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, bakıcı gideri talebi konusunda yeniden değerlendirme yapılmasını ve rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna başvurması halinde geçici veya daimi iş göremezlik ödeneği alıp almadığının da öncelikle araştırılması gerektiğini, 6111 sayılı kanun ile bu talepler tedavi gideri kapsamından sayılacağından SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden ...