İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, borcun meydana geldiği tarihte ve halen mantolama malzemelerinin üretimini ve satımını yapan bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ilişkiye binaen taraflar aralarında pek çok kez alım-satım yaptığını ve müvekkili şirket tarafından bu ticari alım-satımlar listelendiğini, her ne kadar müvekkili şirket, davalı ile aralarında olan ticari ilişkiye güvenerek davalıyla iş yapmaya devam etse de müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen bir süre sonra davalı taraf borcunu ifa etmekten kaçındığını, davalının müvekkili şirkete en az 55.976,39 TL borcu olduğunu, davalının düzenlenen faturalara itiraz ettiğini, davalı tarafça davaya konu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden, davalının fatura içeriklerini kabul etmiş sayılması gerektiğini, zira taraflar arasında...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/403 Esas KARAR NO : 2022/762
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ : 04/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KR.YZL.TARİHİ : 22/12/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, borcun meydana geldiği tarihte ve halen mantolama malzemelerinin üretimini ve satımını yapan bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ilişkiye binaen taraflar aralarında pek çok kez alım-satım yaptığını ve müvekkili şirket tarafından bu ticari alım-satımlar listelendiğini, her ne kadar müvekkili şirket, davalı ile aralarında olan ticari ilişkiye güvenerek davalıyla iş yapmaya devam etse de müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen bir süre sonra davalı taraf borcunu ifa etmekten kaçındığını, davalının müvekkili şirkete en az 55.976,39 TL borcu olduğunu, davalının düzenlenen faturalara itiraz ettiğini, davalı tarafça davaya konu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden, davalının fatura içeriklerini kabul etmiş sayılması gerektiğini, zira taraflar arasında sürekli olarak alım-satım yapılmış ve bu durum davalı taraf borcunu ifadan kaçınıncaya kadar devam ettiğini, bu durumda davalı tarafın faturalardan haberdar olmadığını düşünmek hayatın olağan akışına aykırı bir durum olacağını, müvekkili şirketin alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini beyanla, davalının borcunu ifaden kaçınması nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın, borçların muaccel olduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkin olup ticari dava olduğundan bahisle mahkememizde açılmıştır. Davalı ...'nın tacir olup olmadığının belirlenmesi bakımından ilgili vergi dairesi ve ticaret odasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda; tacir kaydının olmadığı, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, 2021 yılında beyan edilen kazanç toplamının 307.247,45 TL olduğu bildirilmiştir. Ticaret mahkemeleri sadece ticari davalar bakımından görevlidirler. Ticari davalar mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılmaktadır. Birici gurupta mutlak ticari davalar yer alır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4. maddesinde ve diğer bazı kanunların ilgili hükümlerinde açıkça gösterilmiştir. İkinci gurupta, nispi diğer ticari davalar yer almakta olup nispi ticari davalar, her iki tarafın tacir olduğu ve işin de tarafların tica...