Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı ... Elektronik Cihazlar İht. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticari kredi talebine teminat olarak gösterdiği taşınmazın değerleme işleminin davalı şirket tarafından yapılarak 110.000,00 TL olarak belirlendiğini ve taşınmaz üzerine ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinde sorun olması nedeniyle başlatılan takipte taşınmazın kıymet taktirinin 30.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 17.000,00 TL bedelle satın alındığını, davalının hatalı değer tespiti sonucu müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin kredinin kat edildiği 05.01.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 68.581,16...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/547 Esas KARAR NO : 2022/519
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 23/01/2012 KARAR TARİHİ : 03/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı ... Elektronik Cihazlar İht. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticari kredi talebine teminat olarak gösterdiği taşınmazın değerleme işleminin davalı şirket tarafından yapılarak 110.000,00 TL olarak belirlendiğini ve taşınmaz üzerine ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinde sorun olması nedeniyle başlatılan takipte taşınmazın kıymet taktirinin 30.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 17.000,00 TL bedelle satın alındığını, davalının hatalı değer tespiti sonucu müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin kredinin kat edildiği 05.01.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 68.581,16 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından belirlenen değerin doğru olduğunu, davacı bankanın kredi kullandırırken gerekli özeni göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkememiz'in 15/09/2020 tarih, 2019/419 Esas ve 2020/487 Karar sayılı kararı davalı vekilince Temyiz edilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/3054 Esas, 2022/3604 Karar sayılı ve 27/06/2022 tarihli ilamı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ilamın (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere karar verilmiş ancak karar düzeltme yolu açık olan dosyanın mahkememizce sehven bozma üzerine yeni bir esasa kaydının yapıldığı anlaşılmış olmakla mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sebeplerle kapatılmasına, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 03/08/2022
Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza