Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasında düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçesine esas dava konusu eşyanın, ... (Çin Halk Cumhuriyeti)dan Haydarpaşa'ya taşınması amacıyla 10.09.2011 tarihinde ... şirketine teslim edildiğini, eşyayı barındıran konteynerin .... limanında elleçlenmesi sırasında devrildiğini, bunun neticesinde eşyanın tamamen zıyaa uğradığını, bu kapsamda sigortalıya 04.11.2011 tarihinde 37.806,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, taşıyıcının hakimiyetinde olduğu sırada eşyanın zıyaı uğramasından ötürü davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 37.806,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; TTKnin 1237. madde hükümleri...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2022/583
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasında düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçesine esas dava konusu eşyanın, ... (Çin Halk Cumhuriyeti)dan Haydarpaşa'ya taşınması amacıyla 10.09.2011 tarihinde ... şirketine teslim edildiğini, eşyayı barındıran konteynerin .... limanında elleçlenmesi sırasında devrildiğini, bunun neticesinde eşyanın tamamen zıyaa uğradığını, bu kapsamda sigortalıya 04.11.2011 tarihinde 37.806,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, taşıyıcının hakimiyetinde olduğu sırada eşyanın zıyaı uğramasından ötürü davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 37.806,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; TTKnin 1237. madde hükümleri gereğince davanın 9 aylık süre içerisinde açılmaması sebebiyle zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinin 04.11.2011 olduğunu, eşyanın ise 14.09.2011'de zıyaa uğradığının iddia edildiğini, ayrıca poliçede taşıma aracı olarak ... olarak ismi yer almakta iken konişmentoda "..." isminin geçmekte olduğunu, buna göre taşımanın tamamlanmasının ardından sigorta sözleşmesi yapılmış olabileceğini, davalı şirketin davaya konu taşıma işini organize eden firmanın acentesi olduğunu, fiili taşıma işinin ... tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafın eksper raporu da dahil olmak üzere iddialarını ispatlayıcı nitelikte belge ibraz etmediklerini, davaya konu eşyanın konteynere yüklenmesi ile mühürlenmesi işlemlerinin gönderen tarafından yapıldığını, kazanın hatalı yükleme sonucunda meydana geldiğini, taşımanın ... satım sözleşmesine dayandığını, Lahey Kurallarının 4. maddesi gereğince, yükleticinin veya mal sahibinin, acentesinin veya mümessilinin hareket ve ihmallerinden taşıyanın sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, davacı ... şirketine nakliyat poliçesi ile sigortalı yükün, deniz yolu ile taşınması sırasında yükte meydana gelen zıyaa nedeniyle davacının sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 02.10.2015 tarih ve 2013/917-2015/704 sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/7286-2017/4476 ilamı ile deniz hukuku öğretim görevlisinden alınan raporda, içinde cam emtiasının bulunduğu konteynerin taşıyıcının hakimiyeti altında iken düşürülmesi nedeniyle emtia zararından taşıyıcının sorumlu olduğunun belirtildiği, mahkemece, bu rapordan sonra emtiada ne miktar zarar bulunduğu ve zararın tutarı konusunda rapor almak için bilirkişi ücretini yatırmak üzere mehil verildiği ve kesi...