Mahkememizde görülmekte olan mülkiyet (tespit istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten dava konusu iş makinesini 108.000,00 TL bedelle fatura karşılığında noterde işlem yaptırmaksızın satın aldığını, ancak taraflar arasında düzenlenen bir satım sözleşmesinin bulunmaması ve müvekkile ait sahiplik belgesinin de olmaması sebebi ile ticaret odasına tescil işleminin yapılamadığını, Ankara Ticaret Odasınca sahiplik belgesinin de istenildiğini, tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile TC Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9/b. maddesi gereğince gerekli olan sahiplik belgesinin yerine geçmek üzere mülkiyetinin aidiyetinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/539 KARAR NO :2022/722
DAVA :Mülkiyet (Tespit istemli) DAVA TARİHİ :05/08/2021 KARAR TARİHİ :08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan mülkiyet (tespit istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten dava konusu iş makinesini 108.000,00 TL bedelle fatura karşılığında noterde işlem yaptırmaksızın satın aldığını, ancak taraflar arasında düzenlenen bir satım sözleşmesinin bulunmaması ve müvekkile ait sahiplik belgesinin de olmaması sebebi ile ticaret odasına tescil işleminin yapılamadığını, Ankara Ticaret Odasınca sahiplik belgesinin de istenildiğini, tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile TC Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9/b. maddesi gereğince gerekli olan sahiplik belgesinin yerine geçmek üzere mülkiyetinin aidiyetinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının belirtmiş olduğu iş makinesinin 30.04.2015 tarihinde satın alındığını, 07.07.2017 günü de davacıya.... yevmiye numaralı fatura ile satıldığını, davanın hasımsız açılması gerektiğini, ekte sundukları faturalar doğrultusunda mülkiyetin tespitine karar verildiği takdirde davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil firma aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 08.11.2022 tarihli celsede dava konusu iş makinesinin devredildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirtmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, davanın davalının kusurundan dolayı açılmamış olması nedeniyle yargılama gideri, vekâlet ücreti ve harçtan dolayı davalının sorumluluğuna gidilmeyerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 1.844,37-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.763,67-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza