Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca davalının yaptığı PVC branda malzemesi üretimi ve montajı işinin bedelini ödemesine ve vermiş olduğu senetlerin Ankara İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulup dosyanın infazen kapatılmasına rağmen davalı tarafça aynı müdürlüğün ... Esas sayılı dosyası ile 177.000,00 TL fatura borcu için takip başlatıldığını ileri sürerek, davacının Ankara İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyetli yapılan icra takibi dolayısıyla %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafça faturaların karşılığının ödenmediğini, ... Esas sayılı icra takibinin konusunun farklı olduğunu,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/467 Esas KARAR NO :2022/785
DAVA :MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ :01/09/2020 KARAR TARİHİ :29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca davalının yaptığı PVC branda malzemesi üretimi ve montajı işinin bedelini ödemesine ve vermiş olduğu senetlerin Ankara İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulup dosyanın infazen kapatılmasına rağmen davalı tarafça aynı müdürlüğün ... Esas sayılı dosyası ile 177.000,00 TL fatura borcu için takip başlatıldığını ileri sürerek, davacının Ankara İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyetli yapılan icra takibi dolayısıyla %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafça faturaların karşılığının ödenmediğini, ... Esas sayılı icra takibinin konusunun farklı olduğunu, ... Esas sayılı icra dosyasında borcun kalmamasının ... Esas sayılı icra dosyasında da borcun kalmadığı anlamına gelmeyeceğini, davacının ödeme iddiasının soyut kaldığını, 100.000,00 TLlik ödemenin fatura tarihlerinden önce olduğunu, önceden ödemede bulunulamayacağını, iş takımlarının müvekkiline teslim edilmediğini, üretilmiş olan malların ücretinin de ödenmediğini, davacı tarafın eksiksiz olarak yapılmış işleri neden kabul etmediğine ilişkin açıklamasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin 22.02.2021 tarih ve 2020/417-2021/96 sayılı ilamı ile davacının davalıyla 166.000,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının İİK 72/4-5. maddesi gereğince yapmış olduğu tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, davacı tarafça hükmün istinafı üzerine kararı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 2021/491-2022/536 sayılı ilamı ile; davacının davalıya 100.000,00 TL gönderdiğinin ....belgesi ile sabit olduğu, yine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 31.10.2019 ve 15.12.2019 vade tarihli bonolar için toplamda 66.000,00 TLlik ödemenin de yapıldığı, başkaca alacak ilişkisi de bulunmadığı ve ...in davacı şirketin yetkilisi olduğu da dikkate alınarak onun tarafından gönderilen 20.000,00 TL tutarındaki ödemenin de bu borç ilişkisi çerçevesinde ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının 177.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatmasına rağmen toplam ödemesinin 186.000,00 TL olduğu, bu itibarla Ankara İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının kapak hesabının yaptırılarak davacının feri alacaklar yönünden bir borcunun kalıp kalmadığı incelenip sonucuna göre karar verilmesi ile davalının toplam alacağının 177.000,00 TL olduğunu bilmesine rağmen aynı tarihte başlattığı bono bedelleri yönünden mükerrer taki...