Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline davalıdan 59.365,99 TL asıl alacak, 2.600 TL faiz olmak üzere toplam 61.965,99 TL alacağının tahsili amacı ile Ankara ...icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 18.02.2010 tarihinde alan davalının 22.02.2010 tarihli dilekçesi ile takibe yetki ve esas yönünden itiraz ederek İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, takibin durduğunu, davalı itirazının ardından icra takibi ile talep edilen asıl alacağın tamamının müvekkilinin banka hesabına yatırdığını, davalının haricen yaptığı ödeme ile borca yönelik itirazından vazgeçtiğini ancak itiraz nedeni ile duran takibin iptalini sağlamak üzere dava açılması gerektiğini, davalının icra...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/656 Esas KARAR NO : 2022/774
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2010 KARAR TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline davalıdan 59.365,99 TL asıl alacak, 2.600 TL faiz olmak üzere toplam 61.965,99 TL alacağının tahsili amacı ile Ankara ...icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 18.02.2010 tarihinde alan davalının 22.02.2010 tarihli dilekçesi ile takibe yetki ve esas yönünden itiraz ederek İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, takibin durduğunu, davalı itirazının ardından icra takibi ile talep edilen asıl alacağın tamamının müvekkilinin banka hesabına yatırdığını, davalının haricen yaptığı ödeme ile borca yönelik itirazından vazgeçtiğini ancak itiraz nedeni ile duran takibin iptalini sağlamak üzere dava açılması gerektiğini, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında 2008 yılında alım-satım ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin davalının teslim edeceği ürünlere karşılık ileri tarihli çekler düzenleyerek teslim ettiğini, bir süre sonra taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiğini ancak müvekkilinin davalıya verdiği çeklerin tamamını ödediğini bunun sonucunda müvekkilinin 31.12.2009 tarihi itibari ile 59.365,99 TL alacaklı hale geldiğini, takibe konu alacağın alım-satım sözleşmesinde fazla ödemeden kaynaklanan alacak olduğunu, İİK 50/1 maddesine göre HUMK nun yetkiye dair kanunlarının kıyas yolu ile uygunalacağını, davalının borçlunun ikametgahı İzmir'de olsa da HUMK nun 10.maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer dairesinin de yetkili olduğunu bu nedenlerle yetki itirazının haksız olduğunu, her ne kadar davalının itirazdan asıl alacağı haricen ödemiş ise de itirazın haklı olup olmadığının takibin yapıldığı andaki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğini, takibin 16.02.2010 tarihinde başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 18.02.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itiraz ettiği 22.02.2010 tarihinde dahi borcun henüz ödenmediğini beyanla Ankara ...icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yetki ve esas yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile özetle, davacı taraf cari hesap alacağına dayanmış ise de ortada bir cari hesap sözleşmesinin yahut başka bir sözleşmenin bulunmaması müvekkili şirket adresinin Karşıyaka/İzmir olması sebebi ile dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, takibe ve borca davacının cari hesap alacağına dayanması üzerine itiraz edildiğini, davacının ayrı...