Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babasının vefat ettiğini, murisin eski bir bürokrat olduğunu, davalı kooperatifin kurucularından olduğunu, babasının kurucu ortak olması nedeniyle kooperatifte bulunan hisseleri ve akıbetini, şuanda kooperatif başkanı olan diğer Mirasçı ...'ya sormasına rağmen cevap alamadığını ve sözlü hakarete uğradığını, 20/06/2016 tarihinde 30.Noter aracılığı ile ihtarname çekerek bilgi ve belgeleri istediğini fakat yine cevap alamadığını, müvekkilinin kooperatifteki hisseleri ile bu hisselere tekabül eden bağımsız bölüm adedinin öğrenmesinde hukuki menfaati bulunduğunu, murise ait 42 ve43 nolu hisse ile ilgili muris muvazaası nedeniyle iptal tenkis davası açtığını, akıbetinin bilinmediği hisselerin tespiti...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/420 Esas KARAR NO : 2022/657 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babasının vefat ettiğini, murisin eski bir bürokrat olduğunu, davalı kooperatifin kurucularından olduğunu, babasının kurucu ortak olması nedeniyle kooperatifte bulunan hisseleri ve akıbetini, şuanda kooperatif başkanı olan diğer Mirasçı ...'ya sormasına rağmen cevap alamadığını ve sözlü hakarete uğradığını, 20/06/2016 tarihinde 30.Noter aracılığı ile ihtarname çekerek bilgi ve belgeleri istediğini fakat yine cevap alamadığını, müvekkilinin kooperatifteki hisseleri ile bu hisselere tekabül eden bağımsız bölüm adedinin öğrenmesinde hukuki menfaati bulunduğunu, murise ait 42 ve43 nolu hisse ile ilgili muris muvazaası nedeniyle iptal tenkis davası açtığını, akıbetinin bilinmediği hisselerin tespiti amacıyla davalı kooperatifin kuruluşundan itibaren, Hisse devir ve Temlikleri ile Genel Kurulların da alınan kararlar, muhasebe kayıtları ve oluşturuldu ise hisselere ait kat irtifak tapularının tespitini talep etmiştir. CEVAP : Davalı mahkememize sunduğu 11/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturmadığını, kooperatif kayıtlarının denetime açık olduğunu, davanın açılmasının yersiz olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava kooperatif hisselerinin tespitine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, muris ... 'ya ait kooperatif hissesi bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar hisseye sahip olduğu , hisselere ilişkin taşınmazların miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin, 2016/612 Esas, 2019/838 Karar sayılı kararı ile davanın Reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2020/728 Esas, 2020/643 Karar, 20/04/2022 tarihli kararı ile "..........Eda davası açılabilecek hallerde tespit istemekte hukuki yarar yoktur. Hukuki yararın bir dava şartı olduğunda ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği hususunda da tereddüt bulunmamaktadır (HMK m.114/1-h). Davacı gerek kooperatife ve gerek payların yeni maliklerine karşı dava açarak haksızlığa uğradığını düşündüğü hususların giderilmesini, payların adına tescilini, paraların ödenmesini vs isteyebilecekken sırf bunların saptanmasını isteyemez. Açıklanan nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmek gerekirken tespit yapılmak suretiyle reddi doğru olmamış; ilk derece mahkemesi kararının kaldı...