Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ---- babası olan kök muris ----- ölü ------ varislerine (müvekkili murisi) ölü ----- varislerine hayatta olan -----adresinde kayıtlı bulunan taşınmazın intikal ettiği, taşınmazın bitişiğinde davalı ------ intikal eden sözü edilen taşınmazı satın almak için varisler ile ayrı ayrı görüşmeler yaptığı, varislerin tümünün taşınmazdaki hisselerinin satışına razı olmadığı, hayattaki varisler ile -----. Noterliği'nde 31 Ekim 2011 tarihinde ------ Yevmiye No'suna kayıtlı olan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini davalı ----- ile yaptıkları, ------ Noterliği'nde imzalanan 31.10.2011 tarihli sözleşmenin 10. maddesine göre davalı ------ yapı yapmayı taahhüt...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/651 KARAR NO : 2022/788
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ---- babası olan kök muris ----- ölü ------ varislerine (müvekkili murisi) ölü ----- varislerine hayatta olan -----adresinde kayıtlı bulunan taşınmazın intikal ettiği, taşınmazın bitişiğinde davalı ------ intikal eden sözü edilen taşınmazı satın almak için varisler ile ayrı ayrı görüşmeler yaptığı, varislerin tümünün taşınmazdaki hisselerinin satışına razı olmadığı, hayattaki varisler ile -----. Noterliği'nde 31 Ekim 2011 tarihinde ------ Yevmiye No'suna kayıtlı olan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini davalı ----- ile yaptıkları, ------ Noterliği'nde imzalanan 31.10.2011 tarihli sözleşmenin 10. maddesine göre davalı ------ yapı yapmayı taahhüt ettiği inşaatı 30 ay içinde bitireceği davaya ihbar olunan kök muris varislerine teslim edeceğini taahhüt ettiği, konusu 30 aylık sürenin 6 ay kadar uzatılabileceği, aradan 36 aylık süre geçtiği, bu sürenin 10 yıla yaklaşmasına karşılık inşaata başlanmadığı, inşa etmeyi taahhüt ettiği daireleri teslim etmediği ve temerrüte düştüğü, inşaat sözleşme tarihi olan olan 2011 yılından bu güne kadar aradan on yıla yakın süre geçmesine karşılık inşaata tek çivi çakılmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan kök muris varislerinin hayattaki varisi olan müvekkilinin amcası ve halaları olan hissedarlara ------Sulh Hukuk Mahkemesi'nde derdest olan ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davalı şirketlere kayyım atanmasını talep ettikleri, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, kayyım ücretinin davalılardan tahsilini ya da hazineden karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada dava şartlarının haiz olmadığı, davacı yanın davalı şirketlerin yöneticisi ya da pay sahibi olmadığı ve müvekkili şirketler ile davacı yan arasında hiçbir sözleşme ve/veya fiili bağlantı bulunmadığı, hiçbir yasal şarta haiz olmayan bu davanın duruşma günü beklenmeksizin dahi reddi gerektiği, red kararı verilmemesi halinde de ilk duruşmada esas yargılamaya geçilmeksizin reddi gerektiği, davacı yanın açmış olduğu davanın yasa ve usul gereği kabul görebilecek bir dava olmadığı, CMK 133. madde gereğince ilgili kanun maddesinde belirtilen suçların işlenmesi halinde ve soruşturma ya da kovuşturma esnasında hakim veya mahkemece kayyım ataması yapılabileceği, müvekkili şirketin faaliyetleri çerçevesinde ve/veya pay sahipleri yöneticileri aleyhine herhangi bir soruşturma ya da kovuşturmanın mevcut olmadığı, anılan yasa hükmü gereğince de bu koruma tedbirinin ancak ceza mahkemeleri veya sulh ceza hakimliği t...