Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- davalı ------ %25 oranında hissesine sahip ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ------ ise müvekkili ile aynı oranda şirket hissedarı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, davalı şirket hisselerinin 4 ortağa ait olup şirketin %45 oranında hissesinin -----, %5 hissesinin ------ait olduğunu, yönetim kurulunun ise müvekkili ve ------ oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirket menfaati doğrultusunda üzerine düşen bütün sorumluluğu yerine getirdiğini, fakat sürekli olarak davalı -----engellemeleri ile karşı karşıya kaldıklarını, davalı ------ Yönetim Kurulu kararlarına imza atmaması nedeniyle başta davalı şirketin tasfiyeye giriş işlemleri olmak üzere şirketle ilgili diğer...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/648 KARAR NO : 2022/913
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- davalı ------ %25 oranında hissesine sahip ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ------ ise müvekkili ile aynı oranda şirket hissedarı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, davalı şirket hisselerinin 4 ortağa ait olup şirketin %45 oranında hissesinin -----, %5 hissesinin ------ait olduğunu, yönetim kurulunun ise müvekkili ve ------ oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirket menfaati doğrultusunda üzerine düşen bütün sorumluluğu yerine getirdiğini, fakat sürekli olarak davalı -----engellemeleri ile karşı karşıya kaldıklarını, davalı ------ Yönetim Kurulu kararlarına imza atmaması nedeniyle başta davalı şirketin tasfiyeye giriş işlemleri olmak üzere şirketle ilgili diğer iş ve işlemlerin yerine getirilemediğini, davalı şahsın bu eylemlerinin şirket ve ortaklara büyük zarar verdiğini, şirket faaliyetlerini durma noktasına getirdiğini, davalı şirketin içinde bulunduğu durumun tam olarak "kilitlenme" durumuna örnek teşkil ettiğini, şirketin ve ortaklarının daha fazla zarara uğramaması adına ----- yerine müvekkili ----- veya mahkemenin takdir edeceği kişinin kayyım olarak atanmasına, problemin geçici değil sürekli olarak çözülmesi için kayyıma genel kurul yapma yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ------ Şirketine müvekkilinin yerine, kendisinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ettiğini, talebine dayanak olarak ise hiçbir hukuki gerekçe sunamadığını, davacının kayyım atanması talebinin TMK'nın kayyım ile ilgili hükümleri kapsamında bir karşılığı olmadığını ve talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kayyım atanması talebine gerekçe olarak belirttiği hususların soyut ve ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden doğan görevlerini yerine getirmediği iddiasını ispat eder tek bir delil sunulmadığını, davacının genel kurul toplantısı yapılması mümkünken kayyım atanması talebinde bulunmasına anlam veremediklerini, TTK'da -----Şirketlerde kayyım atanmasına ilişkin özel bir hukuki düzenleme bulunmadığını, Türk Medeni Kanunu hükümlerinin uygulandığını,TMK 403 maddesinde vasi ve kayyıma ilişkin düzenlemelerin yapıldığını, kayyımın belirli işleri görmek ve malvarlığını yönetmek için atanacağının düzenlendiğini, ------ şirketlerde şirket işleri organlar tarafından görüldüğünden, organlar mevcut olduğu sürece bu hükmün uygulanmasına yer olmadığını, TMK'daki kayyım atanmasına ilişkin bir diğer hükmün 426/3 hükmü olup, "yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa, ilgilinin isteği üzerine veya re'sen tems...