Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %99 hissedarı, davalı şahsın ise davalı şirketin % 1 hissedarı olduğunu, müvekkilinin---- tarihinde --- ve karar defteri ile içerisinde mesleki bilgiler olduğu iddia edilen ----- koyduğunu ve davalı ---- yapılmak üzere bilgi ve kayıtları yanına aldığını, ancak müvekkili yapılacak toplantıdan önce almayı planladığı iddia edilen------ taşınmazı incelemek için taşınmazın adresine gittiğini, ----halinde iken ---- bulunduğu iddia edilen ----- müzakere ve karar defteri ile mesleki bilgilerin olduğu---- aracından çalındığını, olay neticesinde ----dosyasında zayi belgesi verilmesi talepli dava açıldığını ve zayi belgesi verilmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verildiğini ve-----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/753 Esas KARAR NO : 2022/718
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %99 hissedarı, davalı şahsın ise davalı şirketin % 1 hissedarı olduğunu, müvekkilinin---- tarihinde --- ve karar defteri ile içerisinde mesleki bilgiler olduğu iddia edilen ----- koyduğunu ve davalı ---- yapılmak üzere bilgi ve kayıtları yanına aldığını, ancak müvekkili yapılacak toplantıdan önce almayı planladığı iddia edilen------ taşınmazı incelemek için taşınmazın adresine gittiğini, ----halinde iken ---- bulunduğu iddia edilen ----- müzakere ve karar defteri ile mesleki bilgilerin olduğu---- aracından çalındığını, olay neticesinde ----dosyasında zayi belgesi verilmesi talepli dava açıldığını ve zayi belgesi verilmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verildiğini ve----- olmadığından ----- toplanamadığını ve şirkete yönetici atanamadığını, ----- müvekkili ve davalı şahsın ----- ------ başkanı ve ---- ilan edildiğini, ancak bu tarihten sonra ----- toplanamadığı için şirketin yönetim organının bulunmadığını, bu nedenle şirketin varlığını sürdürebilmesi için --- toplantısı yapılarak karar alınması gerektiğini, şirketin %99 hissedarı olan müvekkilinin tedbiren davalı şirkete kayyım olarak atanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davalı şirkete tedbiren mahkemece belirlenecek bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesindeki anlatıma göre; davacının, davalı şirketin %99 oranında hissedarı olduğu, aynı zamanda davacının ------ olduğu, bu tarihten sonra-----yapılamadığı------- atanmadığını, şirketin organsız olduğunu beyan ederek kendisinin kayyum olarak atanmasını talep etmiş ise de; Türk Ticaret Kanununda yönetim kurulunun süresinin dolması halinde yönetim işlemlerinin ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlenmemiş olmakla birlikte yeni yönetim atanana kadar önceki ---- devam edeceğinden ve davacının----başkanı olarak yetkisi devam ettiğinden bu sıfatla ---- toplantıya çağırarak yeniden yönetim kurulu atanması konusunda karar alınmasının mümkün olduğu, açıklanan nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı kanaatine varılmakla, hukuki yarar dava şartı olup her aşamada nazara alınabileceğinden HMK'nun 137 ve 138.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur., HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan HMK 115.maddesi gereğince usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL peşin harç Ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 161,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraflarca sarf olunan yargılama gideri olmadığın...