Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili mahkememize sunduğu ------- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ------ ------sayılı nüshasında yapılan ilan ile aynı tarihte tescil edilerek kurulduğunu, şirketin sermayesinin --------- olduğunu, ----- aşamasında -------zamanda yönetim kurulu başkanı olan--------- tarafından tek ortaklı olarak kurulduğunu, şirketin kuruluşunu takiben müvekkilleri, şirketin toplamda %55 oranında paylarını iktisap ettiğini ve hissedar olduklarını, bu pay devirleri sonrasında ----- nüshasında tescil ve ilan edildiğini, şirketin ---- --------------- üyesi olarak aynı zamanda şirketin diğer ortağı olan ----------- tayin edilmiş olup şirketin kuruluşundan beri halen ---- başkanı olarak görevine devam ettiğini, bilindiği gibi Türk Ticaret...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/449 KARAR NO : 2022/566
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili mahkememize sunduğu ------- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ------ ------sayılı nüshasında yapılan ilan ile aynı tarihte tescil edilerek kurulduğunu, şirketin sermayesinin --------- olduğunu, ----- aşamasında -------zamanda yönetim kurulu başkanı olan--------- tarafından tek ortaklı olarak kurulduğunu, şirketin kuruluşunu takiben müvekkilleri, şirketin toplamda %55 oranında paylarını iktisap ettiğini ve hissedar olduklarını, bu pay devirleri sonrasında ----- nüshasında tescil ve ilan edildiğini, şirketin ---- --------------- üyesi olarak aynı zamanda şirketin diğer ortağı olan ----------- tayin edilmiş olup şirketin kuruluşundan beri halen ---- başkanı olarak görevine devam ettiğini, bilindiği gibi Türk Ticaret Hukuku mevzuatı uyarınca ----- olağan ---- her faaliyet dönemi sonundan itibaren 3 ay içinde yapılması gerektiğini, (TTK 409) yine kanunun 410 ve 374 maddeleri uyarınca genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi ve görevi ise esasen yönetim kuruluna ait olduğunu, şirket tarafından kanunen faaliyet dönemi sonundan itibaren ---- ayı sonuna kadar yapılması gereken ------ yapılmadığını, bu kurulun yapılmasına dair müvekkillerinden gelen şifahi taleplerin görmezden gelindiğini, yine şirket ortağı müvekkillerinin bildiği kadarı ile, şirketin kuruluşundan bugüne yönetim kurulu toplantısının hiç yapılmadığını, bu hususta şirket yönetim kurulu başkanı olan dava dışı------- kurul yapılması konusunda defalarca görüşmeler yapan müvekkillerinin, bir netice alamamaları------- yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini ve bu ihtarname ile gündemi de belirterek genel kurul toplantı çağrısı yapılması ihtar edildiğini, bu ihtar sonrasında bir genel kurul çağrısı yapılmadığı gibi herhangi bir cevapta verilmediğini belirtmiş olup, Türk Ticaret Kanunu uyarınca -------ile gönderilen -----toplantıya çağırma ihtarına rağmen ------yasal süre içerisinde herhangi bir cevap verilmemesi ve ---- yapılmasından kaçınılması sebepleri ile ----- toplantıya çağrılması için bir kayyım atanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve -------- tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki itibariyle TTK nun 410/2 maddesi uyarınca -------------- çağrılması için izin ve yetki verilmesi ve kayyım atanması istemine ilişkindir. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davanın niteliği gereği duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. Somut olayda,...