----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, --- faaliyet gösteren---- faaliyet gösteren davacıya ---taşınması amacıyla----- edildiği, söz konusu cihaz davalı firma yetkilisi tarafından getirildiğinde paketin darbe almış, paketin ezilmiş yırtılmış ve hasar görmüş olduğu fark edildiği,kutunun------ gözetiminde açıldığında cihazın hasar gördüğü ve çalışamaz durumda olduğu hep birlikte görüldüğü ve bu durumun tutanak altına alındığı,TTK. 889.Madd H1) Hasar gören cihaz ----yetkilileri tarafından istendiği, yetkililerine teslim edildiği, Müvekkilin tazmin talebine, inceleniyor, onay aşamasında olduğu ,sonuç beklendiği, gibi sözlü ifade edilmesinden sonra ,----- tarihinde talep tarihinden ------ sonra talebin...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/923 Esas KARAR NO: 2022/845 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 19/07/2018 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 ----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, --- faaliyet gösteren---- faaliyet gösteren davacıya ---taşınması amacıyla----- edildiği, söz konusu cihaz davalı firma yetkilisi tarafından getirildiğinde paketin darbe almış, paketin ezilmiş yırtılmış ve hasar görmüş olduğu fark edildiği,kutunun------ gözetiminde açıldığında cihazın hasar gördüğü ve çalışamaz durumda olduğu hep birlikte görüldüğü ve bu durumun tutanak altına alındığı,TTK. 889.Madd H1) Hasar gören cihaz ----yetkilileri tarafından istendiği, yetkililerine teslim edildiği, Müvekkilin tazmin talebine, inceleniyor, onay aşamasında olduğu ,sonuç beklendiği, gibi sözlü ifade edilmesinden sonra ,----- tarihinde talep tarihinden ------ sonra talebin reddedildiği, sebebinin hasarın taşımadan kaynaklı olup olmadığının tespit edilememesi sebebi ile olumsuz sonuçlandığının bildirildiği,Sözkonusu hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği, Taşıyıcının TTK Madde 875-(1)cihazın uğradığı zarardan ve bunun tazmininden sorumlu olduğu,Söz konusu cihazın davalının verdiği hasar nedeniyle amaca uygun olarak hizmet veremeyecek durumda olduğu, cihazın bedelinin-------- olduğu, TTK. 880.Madd. göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; bu bedeli davacıya ödemek zorunda olduğu,Davalının taşıma sırasında zarar verdiği ve kullanılamaz hale gelen tıbbi cihazın bedelinin ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmektedir. ll. SAVUNMA : Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Gönderici ----, alıcısı ----------tarafımıza beyan edilmeyen kargonun, Müvekkil şirketin ------- numaralı fatura düzenlendiği ve gönderi alıcısına teslim edildiği ,mezkur taşımaya ilişkin olarak davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,Bir an için ortada bir zarar olduğu düşünülse dahi bu durum ancak gönderen tarafından yapılan ambalajlamadan kaynaklandığı,TTK da öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcının sorumluluğu, taşıyana yöneltebilir bir kusurun varlığı halinde söz konusu olacağı,gönderen tarafından teslim edilecek kargonun hassas veya değerli bir kargo olduğunun beyan edilmesi ve kargonun özelliğine uygun mbalajlanması gerektiği, uygun ambalajlama yapılmamış ise meydana gelecek hasardan gönderen sorumlu olacağı, kargonun herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan teslim edildiği,öncelikle taşıma esnasında gerçekleşen bir zararın bulunup bulunmadığı ispatı gerektiği, Teslim anında kargonun içeriğinin taşıyıcı firmaya bildirilmediği,ve kargoya ilişkin bir değer gösterilmediği ,içerik ve değere göre sigorta için ek ücret ödemekten imtina edilerek taşıyandan gizlendiği,taşıyanın yanıltıldığı,...