Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- bunların ihracatını yapan bir şirket olup, müşterisinin dava dışı------ satışını gerçekleştirdiği ürünlerin taşıma işi için anlaştığı ve davalı şirket ile karayoluyla taşımasını üstlendiğini, müvekkili şirketin ------ bulunan deposuna götürmek üzere davalı şirkete eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, davalı şirkete ait --- numaralı araç ile taşınan malların------ indirilmeden evvel alıcı şirket tarafından malların üzerinde yapılan kontrol ile malların ıslak olduğunun tespit edildiğini, alıcı şirket tarafından müvekkiline malların ayıplı olduğu hususunda bilgi verildiğini, davalı şirkete birkaç kez malların alıcının deposundan teslim alınması hususu bildirilmiş ise de davalı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/521 Esas KARAR NO: 2021/353 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- bunların ihracatını yapan bir şirket olup, müşterisinin dava dışı------ satışını gerçekleştirdiği ürünlerin taşıma işi için anlaştığı ve davalı şirket ile karayoluyla taşımasını üstlendiğini, müvekkili şirketin ------ bulunan deposuna götürmek üzere davalı şirkete eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, davalı şirkete ait --- numaralı araç ile taşınan malların------ indirilmeden evvel alıcı şirket tarafından malların üzerinde yapılan kontrol ile malların ıslak olduğunun tespit edildiğini, alıcı şirket tarafından müvekkiline malların ayıplı olduğu hususunda bilgi verildiğini, davalı şirkete birkaç kez malların alıcının deposundan teslim alınması hususu bildirilmiş ise de davalı şirket tarafından malların teslim alınmadığını, müvekkili şirketin malları şirketin deposundan alınarak İstanbul'da kendi deposuna getirildiği, malların halen müvekkili şirketin deposunda bulunduğunu, davalı şirketin taşıma esnasında ayıba neden olduğu malların ---- değerinde olduğu, mallar üzerinde ayıp meydana geldiğinin tespiti için --- tespit masrafı, malların--- geri gelmesi için---- taşıma bedeli ödendiğini, malların geri çekilmesi için gümrük,---- ödeme yapıldığını, ayrıca edimini gereği gibi ifa etmeyen davalı şirketin malların taşınması için ödenen ---- --- ücretini müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini, CMR Konvansiyonu 17.maddesi TTK'nın 875 hükümleri gereği eşyanın taşınması esnasında meydana gelebilecek bir zarar nedeniyle taşıyıcının sorumlu olduğunun belirtildiğini, taşınma esnasında söz konusu malların kullanılamaz hale gelmesine neden olan davalı şirketin verdiği zararın tazmin edilmesinin gerektiğini belirterek, meydana gelen ayıp nedeniyle ortaya çıkan ------tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın kısmi dava olarak açıldığından reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinin netice-i talep kısmında hangi alacak kalemi için ne kadar talep edildiğinin belirtilmediğini, işbu davanın taşıma esnasında emtiaların hasarlandığı iddiasına ilişkin olduğundan, CMR Uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, dava konusu iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, iddia edilen ıslanma hasarının müvekkili şirketin sorumluluk sahasında olduğuna dair delil dahi sunulmayıp antrepoda oluşan hasarın müvekkili şirketten tanzim edilmeye çalışıldığını, davacının talep ettiği kalemlerin dolaylı zararlar olması sebebiyle kabul edilmesi CMR konvansiyona aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, nitekim...