E. 2020/409 K. 2022/662
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDavacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Maddi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilininde %50 ortak olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin diğer ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olan davalının şirket müdürü olduğundan bu yana bu sıfatını kullanarak, şirketi zarara uğrattığını, şirket mallarını zararına sattığını, kazançtan müvekkiline hissesi oranında vermeyip, uhdesine geçirdiğini ve bu nedenlerle görevini kötüye kullandığını, bütün alım satım işlemlerinde yetkisi dışına çıktığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 551. maddesi uyarınca davalının, müvekkili ve şirketi zarara uğrattığından verdiği bu zarardan sorumlu tutulmasının gerektiğini, davalının, müteahhitlik yaptığını, arsa üzerine bina inşa edip, bu gayrimenkulün satımını...
Karar Metni
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Maddi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilininde %50 ortak olduğu ... Tic. Ltd. Şti.'nin diğer ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olan davalının şirket müdürü olduğundan bu yana bu sıfatını kullanarak, şirketi zarara uğrattığını, şirket mallarını zararına sattığını, kazançtan müvekkiline hissesi oranında vermeyip, uhdesine geçirdiğini ve bu nedenlerle görevini kötüye kullandığını, bütün alım satım işlemlerinde yetkisi dışına çıktığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 551. maddesi uyarınca davalının, müvekkili ve şirketi zarara uğrattığından verdiği bu zarardan sorumlu tutulmasının gerektiğini, davalının, müteahhitlik yaptığını, arsa üzerine bina inşa edip, bu gayrimenkulün satımını yaptığını, şirkete ait taşınmazları da satan davalının, gayrimenkul bedellerini almasına rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin sorduğunda ise şirketin zararda olduğunu söylediğini, davalının şirkete ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde bulunan ... Blok ... ve ... nolu daireler, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde bulunan ... Blok ... ve ... nolu daireler, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde bulunan ... Blok ... ve ... nolu daireler, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde bulunan ... Blok ... ve ... nolu daireler, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde bulunan ... Blok ... ve ... nolu daireleri sattığını, müvekkilinin bu taşınmazların satış bedellerini almadığını, düşük bedellerle satıldığından dahi haberinin bulunmadığını, davalının bu şekilde şirketi zarara uğratarak elde ettiği kârları uhdesine geçirdiğini, ayrıca davalının, haksız kazanç elde etmeye başladığını, vergi usulsüzlüğü ile kamuyu da zarara uğrattığını, yaptığı haksız ve suça konu eylemlerinden kaynaklı üzerinde bulunan malvarlığını da gerek müvekkili gerekse alacaklı olan kamu/özel kişilerin alacağına ulaşmasını engellemek adına devrettiğini, davalı yana, müvekkili tarafından Konya .Noterliği ... yevmiye no ile kusurlu davranışının ihtar edildiğini, ancak davalı yanca haksız fiillere devam edildiğini, dolayısı ile müvekkilinin davalı yanın işbu eylemlerinden telafisi güç zararlara uğrayacağının aşikar olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin %50 hisse sahibi o...