DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi daha önce vekalet ilişkisi ile temsil eden fakat daha sonra aralarında hukuki ihtilaf oluşan Av. ...'a ulaşılamaması üzerine akrabası olan davalıya ...'a verilmek üzere emaneten 29/12/2020 tarih, ... işlem nolu 12.850,00 TL yi banka havalesi ile gönderdiğini, fakat davalı bahse konuyu parayı teslim etmediği gibi kendilerine de iade etmediğini, devamında müvekkili şirkete Av. ... tarafından alacak davası açıldığını, alacağın tahsili amacıyla karz akdine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip, davalının borca itiraz etmesi neticesinde durdurulduğunu, müvekkili şirket...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi daha önce vekalet ilişkisi ile temsil eden fakat daha sonra aralarında hukuki ihtilaf oluşan Av. ...'a ulaşılamaması üzerine akrabası olan davalıya ...'a verilmek üzere emaneten 29/12/2020 tarih, ... işlem nolu 12.850,00 TL yi banka havalesi ile gönderdiğini, fakat davalı bahse konuyu parayı teslim etmediği gibi kendilerine de iade etmediğini, devamında müvekkili şirkete Av. ... tarafından alacak davası açıldığını, alacağın tahsili amacıyla karz akdine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip, davalının borca itiraz etmesi neticesinde durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından banka aracılığı ile davalıya para gönderildiğini, ilgili transferin açıklama kısmında konuya ilişkin olarak "...'a verilmek üzere emanet" şeklinde net ifade edildiğini, ...'ın müvekkil şirkete alacak davası açtığını ve kendisine ödeme yapılmadığını beyan ettiğini, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibe yönelttiği borca ve feriilerine itirazının iptali ile duran takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça ileri sürülen gerçek dışı iddiaları kabul etmediklerini, davacının tüm taleplerinin hukuken yersiz ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, talebin TBK'nun 392. maddesi kapsamında kaldığını, davacı tarafça iddia ettiği alacak ile ilgili istemde bulunmadan doğrudan icra takibi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, icra takibine konu borcun muaccel olmadığını, muaccel hale gelmemiş bir borcun da icra takibine konu edilmesinin usul ve yasalar ile hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf iş bu davasında haksız olup iddia ettiği alacağı kanunen belirlenen ön şarta rağmen geri istemeden icraya giriştiğini, yürürlükteki yasal mevzuatımıza göre daha önce borç geri istenmediği takdirde, TBK'nun 392. maddesindeki düzenleme gereğince davalı ödeme emrinin tebliği ile borcun geri istendiği kabul edileceğinden, bu tarihten itibaren 6 hafta sonunda borcun muaccel hale geleceğini, bu durumda takip tarihi it...