Mahkememizde görülmekte olan 3. şahıs tarafından açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısının dava dışı takip borçlusu ...'dan olan 3.400,19 TL alacağı için müvekkiline İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak müvekkilinin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihlerde taşınma durumunda olduğu için haciz ihbarnamelerinin fark edilmediğini, 3. haciz ihbarnamesinin ise müvekkilinin "... Mah. ... Cad. No: ... Selçuklu/KONYA" olan yeni adresinde kapıya yapıştırıldığını ve bu durumdan müvekkilinin ancak o zaman haberi olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...'ın müvekkilinin üvey kardeşi olup uzun yıllar (25 yıla yakın) görüşmediklerini,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan 3. şahıs tarafından açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısının dava dışı takip borçlusu ...'dan olan 3.400,19 TL alacağı için müvekkiline İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak müvekkilinin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihlerde taşınma durumunda olduğu için haciz ihbarnamelerinin fark edilmediğini, 3. haciz ihbarnamesinin ise müvekkilinin "... Mah. ... Cad. No: ... Selçuklu/KONYA" olan yeni adresinde kapıya yapıştırıldığını ve bu durumdan müvekkilinin ancak o zaman haberi olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...'ın müvekkilinin üvey kardeşi olup uzun yıllar (25 yıla yakın) görüşmediklerini, sadece kağıt üzerinde kardeş olarak gözüktüklerini, herhangi bir alacak verecek durumlarının olmadığını, borçlu ile müvekkili arasında hesaptan herhangi bir para giriş çıkışının olup olmadığına bakılması halinde bu durumun görüleceğini, bu nedenlerle takibin 3. kişi müvekkili açısından tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin takip borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava davacı 3. şahıs tarafından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Serik İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Serik İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği cevabi yazıları ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır. Davada öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının belirlenmesi icap etmektedir. Görev hususu kamu düzeninden olup ve de dava şartları arasında düzenlendiğinden dolayı açılan davada mahkememizin görevli olup olmadığının tetkiki gerekmektedir. Öncelikle ifade etmek gerekir ki açılan davada genel mahkemeler görevlidir. Nitekim aşağıda emsal olarak sıral...