Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "------adresinde 02.03.2020 günü davalı ----- tarafından yapılan kazı sonrasında, müvekkili ------ kablosunun kopması neticesinde kablo güzergahı olan yer altı ve ve----- hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca hasar durumunun tutanakla tespit edildiğini, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapıldığını, müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, müvekkili şirketin, malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.057,34 TL zarara uğradığını, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/172 Esas KARAR NO : 2022/796
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "------adresinde 02.03.2020 günü davalı ----- tarafından yapılan kazı sonrasında, müvekkili ------ kablosunun kopması neticesinde kablo güzergahı olan yer altı ve ve----- hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca hasar durumunun tutanakla tespit edildiğini, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapıldığını, müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, müvekkili şirketin, malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.057,34 TL zarara uğradığını, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi sonrasında anlaşılamadığını, 1.057,34 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 02.03.2020 tarihinden itibaren başlayan -------kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zarureti hâsıl olduğunu bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.057,34 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 02.03.2020 tarihinden itibaren başlayan ------- kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zaman aşımına uğradığını, söz konusu adreste ----- işi kapsamında müteahhit firma, ------ tarafından ihale kapsamında dava dilekçesindeki tarihte değil 28.02.2020 tarihinde çalışma yapıldığının tespit edildiğini, ancak davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmadığını, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde------ çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerinin kabul edilmediğini, davacının, husumeti kazı çalışması yapan müteahhit firma------ yönlendireceğine müvekkili şirkete yönlendirdiğini, halbuki müteahhit firmalar ile müvekkil şirket arasındaki anahtar teslimi sözleşmenin bir gereği olarak------husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin, ---- Dağıtım Lisansı çerçevesinde Doğalgaz Piyasası Kanununa, bu kanun doğrultusunda çıkartılmış Yönetmelikler, Tebliğler ve ------aldığı kararlar çerçevesinde yürüttüğünü, müvekkilinin, yapım ve hizmet sertifikası olmadığını, dolayısıyla alt yapı işlerinin yetki verilmiş firmalara ihale edildiğini, bu nedenlerle, davanın usulden ve esastan reddine, davanın müteahhit firma------ ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini tal...