Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1996/1957 · K. 1998/301
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:1996/1957 Karar No:1998/301

E. 1996/1957K. 1998/3015 Şubat 1998
tazminat yükümlülüğüsundurma ve antrepo işletmeleri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Sundurma ve antrepolarda ziyaa uğratılan ya da değiştirilen eşyalar dolayısıyla, sundurma ve antrepo işletmelerinin, söz konusu eşyalara ait gümrük ve diğer vergilerle resimler tutarı kadar "tazminat" yükümlülüklerinin olduğu hk.

Karar Metni

Danıştay 7. Daire E. 1996/1957 K. 1998/301 T. 5.2.1998 SUNDURMA VE ANTREPO İŞLETMELERİ TAZMİNAT YÜKÜMLÜLÜĞÜ SUNDURMA VE ANTREPOLARDA ZİYAA UĞRATILAN YA DA DEĞİŞTİRİLEN EŞYALAR DOLAYISIYLA, SUNDURMA VE ANTREPO İŞLETMELERİNİN, SÖZ KONUSU EŞYALARA AİT GÜMRÜK VE DİĞER VERGİLERLE RESİMLER TUTARI KADAR "TAZMİNAT" YÜKÜMLÜLÜKLERİNİN OLDUĞU HK. (1615/md. 109, 111) Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Karşı Taraf : ... Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Tekel Genel Müdürlüğüne ait ... Vergisiz Satışlar Genel Antreposunda yapılan denetim sonucu eksik olduğu saptanan eşyalara ilişkin olarak, 1615 sayılı Kanunun 109'uncu maddesi uyarınca, vergi ve resimler tutarında istenilen tazminata vaki itirazın reddine dair işlemi; 1615 sayılı Kanunun 109'uncu ve 111'inci maddeleri ile Gümrük Yönetmeliğinin 659'uncu ve 812'nci maddelerinden bahisle, olayda, davacı kuruma ait genel antrepoda yapılan denetim sonucu noksan olduğu saptanan eşyalar için gümrük vergi ve resimleri tahakkuk ettirilmiş ve söz konusu tahakkuka vaki itiraz reddedilmiş ise de, dosyada mevcut inceleme raporu ve diğer belgelerin incelenmesinden, gümrük idaresinin, söz konusu antrepoyu düzenli bir şekilde denetlemesi ve eşya giriş çıkışına ilişkin belgelerin düzenli olmasını sağlaması gerekirken bu görevi tam olarak yerine getirmediğinin anlaşıldığı; bu itibarla eşyaların noksan çıkmasından yalnızca davacı kurum sorumlu olmayıp, gümrük idaresi de sorumlu olduğundan, noksan çıkan eşyalar için gümrük vergi ve resimleri istenilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 22.11.1995 günlü ve E: 1993/1503; K: 1995/1158 sayılı kararının; inceleme raporuna dayalı olarak tesis edilen işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ....'nın Düşüncesi: Gümrük Kanununda ve Gümrük Yönetmeliğinde, sundurma ve antrepo rejimine tabi eşyanın konulduğu antrepo veya sundurmada zayi olması halinde, buraları işletenlerin sorumlu oldukları belirtilmiş olup, olayda, söz konusu antrepoya eşya giriş çıkışında ve diğer zamanlarda, gümrük idaresince yapılması gereken bir takım kontrol ve işlemler, düzenli bir şekilde yapılmamış ise de, bu hususun, değinilen düzenlemelerde öngörülen antrepo işletenlerin sorumluluğunu ortadan kaldıran bir neden olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davanın kabulü yolundaki mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenl...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1997/849 · K. 1998/861

5 Mart 1998

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/3899 · K. 2002/2966

26 Eylül 2002

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1997/606 · K. 1998/504

18 Şubat 1998

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 1997/368 · K. 1999/14

8 Ocak 1999

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 1996/772 · K. 1996/3781

21 Ekim 1996

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/3138 · K. 2005/1781

5 Temmuz 2005