Geçici olarak yurda getirilen eşyalara ait gümrük vergi ve resimlerinin giriş esnasında tahakkuk ettirilerek teminata bağlanması; geçici ithalat rejimi şartlarına aykırı davranılması halinde ise başlangıçta tahakkuk ettirilerek teminata bağlanan vergi ve resimlerin 6183 s. kanunun teminatlı alacakların takip ve tahsiline ilişkin 56. maddesine göre işlem yapılarak tahsili gerektiği hk.
9. Daire 1997/849 E. , 1998/629 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 1997/849 Karar No: 1998/629
Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- Kalekapı Vergi Dairesi Müdürlüğü MALATYA 2- … İstemin Özeti : Antalya …'da halka açık plaj sahası ile kamping işletmeciliği yapan ükümlünün 1995 yılına ait defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bulunan matrah farkı üzerinden 95/Mayıs dönemi için re'sen yapılan kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyada bulunan ve tarhiyatın dayanağını teşkil eden … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun tetkikinden, yükümlünün … tesisleri adı altında halka açık plaj ve kamping işletmeciliği yaptığının, işletmesine 25.9.1995 tarihinde gidildiğinin, işletmenin sezonluk olarak Mayıs-Eylül döneminde elde ettiği hasılatların kaydedildiği 5 adet el defterinin mükellef tarafından inceleme elemanına teslim edildiğinin, işletmenin bünyesindeki konaklama, deniz bar, restaurant gibi 5 ayrı ünitenin günlük hasılatlarının yazıldığı bu defterlerdeki kayıtlar ile kanuni defterlerdeki kayıtların karşılaştırılması sonucu birkısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığının tespit edildiğinin, kanuni defter ve belgelerin Vergi Usul Kanununun 30/4 üncü maddesi uyarınca ihticaca salih bulunmaması nedeniyle dönem matrahının, el defterlerinde yazılı hasılat ile kanuni defterlerde yazılı hasılat farkı olarak kabul edildiğinin, bu matrah üzerinden kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile kayıt dışı hasılat için özel usulsüzlük cezası kesilmesinin istendiğinin anlaşıldığı, dosyadaki belgelerin incelenmesinden, davacının defter ve belgelerinin ihticaca salih olmadığınının tespit edildiği, bu nedenle dönem matrahının yükümlünün inceleme elemanına teslim ettiği el defterlerindeki hasılat ile kanuni defterlerdeki hasılat arasındaki fark olarak takdirinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, öte yandan yükümlünün el defterlerinin kendisine ait olmadığı iddiasının, vergi inceleme raporuna ekli tutanağın 3. maddesinde mükellefin 5 adet el defterini teslim ettiğinin belirtilmesi, ünitelerden elde edilen hasılatların tarihler itibarıyle veya konaklayan kişiler itibariyle tespitinin yükümlü tarafından kabul edilmesi ve tutanağın hiçbir ihtirazi kayıt düşülmeden imzalanması karşısında yerinde görülmediği, el defterlerindeki yazının kendisine ait olmadığı yolundaki iddiasına gelince, geniş bir alanı kapsayan tesislerde çeşitli ünitelerin tek başına davacı tarafından yürütülmesi, günlük hasılatın yazılması mümkün olamayacağından ve bu birimlerde çalışan personel tarafından günlük hesabın takibi için yazılmış olması da ihtimal dahilinde bulunduğundan...