Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacıların muris ...'nın oğulları ve murisin vefatından önceki eşi ... olduğunu, murisin vefat etmeden önce 31/03/2017 tarihinde davalı bankanın Çiğli Şubesi'nden 25.000,00-TL tutarında 27 ay vadeli %0 faizli kredi çektiğini, bankanın kredi alacağını garantilemek amaçlı olarak vatandaşa sunduğu ... yıllık Hayat Sigortası sözleşmesini de ... Emeklilik ve Hayat A.Ş. ile imzaladığını, muris bir yıl sonra ödemeli kredi çekmiş olduğundan henüz kredi ödemesi yapmaya başlayamadan 21/10/2017 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın imzalamış olduğu sigorta poliçesinin 31/03/2017 - 31/03/2018 tarihleri arasında olduğunu, murisin ölümünün poliçe tarihleri arasında gerçekleştiğinden davalı ... ile imzalanan sigorta poliçesi...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/69 Esas KARAR NO : 2022/736
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/12/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacıların muris ...'nın oğulları ve murisin vefatından önceki eşi ... olduğunu, murisin vefat etmeden önce 31/03/2017 tarihinde davalı bankanın Çiğli Şubesi'nden 25.000,00-TL tutarında 27 ay vadeli %0 faizli kredi çektiğini, bankanın kredi alacağını garantilemek amaçlı olarak vatandaşa sunduğu ... yıllık Hayat Sigortası sözleşmesini de ... Emeklilik ve Hayat A.Ş. ile imzaladığını, muris bir yıl sonra ödemeli kredi çekmiş olduğundan henüz kredi ödemesi yapmaya başlayamadan 21/10/2017 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın imzalamış olduğu sigorta poliçesinin 31/03/2017 - 31/03/2018 tarihleri arasında olduğunu, murisin ölümünün poliçe tarihleri arasında gerçekleştiğinden davalı ... ile imzalanan sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, davacıların murisin ölümünden sonra 25/10/2019 tarihinde ... Çiğli Şubesi'ne gittiklerinde müvekkillerine krediden sorumlu olmadıklarının, 25.000,00-TL kredi bedelinin sigorta teminatından karşılanacağını, 5.000,00-TL'nin de tarafların ödeneceğinin söylendiğini, aradan yaklaşık bir yıl geçtikten sonra davalı banka tarafından müvekkillerine karşı 31/03/2017 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve müvekkili ... adına kayıtlı araca ve Çiğli'de yer alan oturmuş oldukları ev üzerine haciz koyulduğunu, müvekkillerinin ödemeye zorlanmaları ile 07/03/2019 tarihinde 28.700,00-TL ve 6.000,00-TL tutarlarında ödeme yapıldığını, murisin kredi çektiği sırada tanısı konulmuş bir hastalığının mevcut olmadığını, müteveffanın ölüm belgesinde doğal ölüm kaydının olduğunu, gerçekleşen olayda rizikonun yani ölümün bildirim yükümlülüğü ile bir bağlantısının olmadığının ölüm raporu ile sabit olduğunu, davalı bankanın birçok kez talep edilmesine rağmen sigortalının sağlık beyanı formunu müvekkillerine ibraz etmediğini, kredi çekildiği sırada müteveffanın yanında bulunan müvekkili
...'ın kendilerine böyle bir beyan formu sunulmadığını, babasının böyle bir formu hiç doldurmadığını dile getirdiğini bildirmiş davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davalı bankanın müterafik kusuru sebebi ile banka yönünden davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili cev...