Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 04/08/2021 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait VOLKSWAGEN JETTA 1.2 TSI (105) TRENDLINE, 2015 Model, ... plakalı araçta 92.001.67.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, müvekkile ait ... plakalı aracın iş bu kaza nedeniyle hasara uğradığını , kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş ne ihbarda bulunulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zararı karşılamak olduğunu, gerçek zararın aracın orijinal parçaları üzerinden işlem yapılması, iskonto uygulanmaması ve KDV bedelinin ödenmesi olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun hasardan sonra yapılan ihbar ile...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/215 Esas KARAR NO : 2022/765
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 04/08/2021 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait VOLKSWAGEN JETTA 1.2 TSI (105) TRENDLINE, 2015 Model, ... plakalı araçta 92.001.67.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, müvekkile ait ... plakalı aracın iş bu kaza nedeniyle hasara uğradığını , kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş ne ihbarda bulunulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zararı karşılamak olduğunu, gerçek zararın aracın orijinal parçaları üzerinden işlem yapılması, iskonto uygulanmaması ve KDV bedelinin ödenmesi olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun hasardan sonra yapılan ihbar ile başladığını, hasar bedelinin tamirhaneye ödenmiş olup olmaması veya aracın tamirinin yapılmış olup olmamasının sigorta şirketinin sorumluluğunu etkilemediğini, araçta oluşan hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilin bu zararının karşı yanca karşılanması gerektiğini, değer kaybının piyasa şartları göz önüne alınarak tespiti ile davalıdan tahsili gerektiğini, davacının, bahsedilen kaza nedeniyle, aracı onarımda kaldığı sürede araçsız kaldığını ve araç mahrumiyeti yaşadığını , davacı yanın aracında oluşan hasar kaydı göz önünde bulundurulduğunda aracını kullanamaması ve araç mahrumiyetinin bulunmasının sabit olduğunu, ekspertiz ücretine ilişkin sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkilin, Sigorta Eksperi ...'yi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiğini, rapor karşılığında 944-TL eksper ücreti faturası ödendiğini ,eksper ücreti olarak ödenen 944TL. bedelin yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini belirterek şimdilik 50,00.-TL değer kaybı bedelinin davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalı ... ve ...den kaza tarihinden itibaren, davalı sigortadan da hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, 50-TL ikame araç bedelinden davalı ... ve ... sorumlu olup kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalı ... ve ... kaza tarihinden itibaren, Davalı sigortadan da hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri (944,00-TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, değer arttırım dilekçesi ile; Talebin kabulü ile; 49.159,40-TL KDV dahil bakiye hasar bedelinin tamamının davalılar ... ve ...' den kaza tarihinden itibaren işleyece...