DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin, müvekkil şirket ile davalı -----arasındaki ticari ilişkiye dayanan 7 adet çekten kaynaklandığını, davalı şirketin, müvekkil şirketten ----- adet ikinci el otomobil aldığını, karşılığında da daire vasıflı bir taşınmaz ile aralarında dava konusu çeklerin de olduğu bir kısım çek verdiğini, bu hususun ------numaralı dairenin müvekkili şirkete devri için tarafların aralarında düzenledikleri sözleşmeyle sabit olduğunu, adı geçen sözleşmenin (2.) maddesinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu dairenin müvekkiline ipotekli olarak devredilmiş olup tarafların ipoteğin satıştan sonra 20 gün...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/735 Esas KARAR NO : 2022/909
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin, müvekkil şirket ile davalı -----arasındaki ticari ilişkiye dayanan 7 adet çekten kaynaklandığını, davalı şirketin, müvekkil şirketten ----- adet ikinci el otomobil aldığını, karşılığında da daire vasıflı bir taşınmaz ile aralarında dava konusu çeklerin de olduğu bir kısım çek verdiğini, bu hususun ------numaralı dairenin müvekkili şirkete devri için tarafların aralarında düzenledikleri sözleşmeyle sabit olduğunu, adı geçen sözleşmenin (2.) maddesinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu dairenin müvekkiline ipotekli olarak devredilmiş olup tarafların ipoteğin satıştan sonra 20 gün içinde kaldırılacağını kararlaştırdıklarını, yine sözleşmenin aynı maddesinden dava konusu 7 adet çekin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karşılık teminat olarak alındığının açık olduğunu, davalı şirketin ipoteğin terkinini kararlaştırılan sürede sağlamadığı gibi hala daha taahhüdünü yerine getirmediğini, davalının terkini bugün yarın gerçekleştireceği yönünde söz vererek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin, davalının hem bu sözüne güvenerek hem de iyiniyet gösterip ticari itibarının zedelenmemesini düşünerek çekleri süresinde bankaya ibraz etmediğini, ne var ki davalının ipoteğin terkinini bir türlü gerçekleştirmediğini, müvekkiline de dava konusu takibe girişmekten başka çare kalmadığını, davalının borca itirazı gibi imzaya itirazının da yersiz olduğunu, çeklerdeki imzanın, davalı------ temsil ve imzaya yetkili olan------ ait olduğunu, bu hususun------imza sirkülerinin getirtilmesiyle daha da somutlaşacağını, öte yandan her ne kadar dava konusu çekler kıymetli evrak vasfını kaybetmişse de üzerlerindeki imzaya itiraz edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira davalı şirketin dava konusu çeklerle ilgili hiçbir hukuki işlem başlatmadığını, kaybolduklarından, çalındıklarından ya da rıza dışında elden çıktıklarından bahisle bir dava açmadıklarını, buna karşın yapılan itirazın haksız olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalı borçlunun mal kaçırması ihtimaline binaen alacağını karşılayacak ölçüde malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama sonunda,--------Esas sayılı dosyasına ilişkin 133.551,92 TL borca ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı takdirine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde boş bırakılan ------- sayıda araç ibaresinin açıklanmasını talep ...