E. 2021/1036 K. 2022/885

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1036 Esas KARAR NO : 2022/885

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin .......... Sigorta A.Ş. tarafından Otel ve Tatil Köyü Paket Poliçesi (Poliçe No: ........ ) ile sigortalanan ......... Turizm ve Gayrımenkul Yatırım A.Ş.'nin ...... Mah. ..... Cad. ...... No:39/1 Bağcılar/İstanbul adresindeki ....... Hotel'de 04.12.2020 tarihinde yangın hasarı gerçekleştiği, otel binasının dış cephesindeki alanda özel olarak konumlandırılmış olan VRS sistemine ait olan dış ünite içerisindeki 2 adet inverter kartın arızalı olduğuna ilişkin led alarmlarının yanmakta olduğu belirlendiği ve 2 adet inverter kompresöründe arıza olduğu ve çalışmadığı tespit edildiği, şehir elektrik şebekesinde meydana gelen anlık peak voltaj etkisi sonucu hasar meydana geldiği, dağıtım şirketi ........ sigortalı işyerinin bağlı olduğu elektrik kurumu olduğu, bu nedenle ........ ani voltaj dalgalanması ve elektrik sorunları nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, hasarın müvekkil sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi gereği, hasarla ilgili dava ve talep hakları müvekkil şirkete devredildiği, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkil şirket hem TTK Md. 1472 uyarınca hem de temlik beyanıyla halefi olduğu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacakları olan 29.790,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedirler. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ve dava dışı sigortalı tazmin için müvekkil şirkete süresi içinde müracaat etmediği, hasarın şebekeden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiği, dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığı, rücu beyanında yer alan tarih ve adreste herhangi bir kesinti veya arıza oluşmadığı, voltaj değerlerinin kullanılabilir, normal düzeyde olduğu tespit edilmiş olduğu, OSOS kayıtları ile sabit olduğu, düzenli olarak bakım çalışması yapmayan dava dışı sigortalıda kusur ve sorumluluk olduğunu, dava konusu VRS sistemine ilişkin bakım, onarım ve testlerin düzenli olarak yapılıp yapılmadığının sorulması ve belgelerin istenilmesini talep ettiklerini, hasar mülkiyeti ve sorumluluğu dava dışı şirkete ait tesisatta meydan geldiği, müvekkil şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK Yönetmelikleri uyarınca müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığının tespit edildiği, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kablolar müşteri tarafından tesis edildiği, müşterinin sorumluluğunda olan kısımlar olduğu, bu kısımlarda meyd...