DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ---- tarihli cari hesabında davalı tarafından---- alacaklı gözüktüğünü, davaya konu borcun mevcut olup borçlu sıfatına haiz taraf aleyhine ----Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazının haksız menfaat elde etme amacının taşımakta olduğunu, ekte sunulan sözleşmenin her ne kadar tek taraflı imzalanmış olduğunu davalının bu sözleşmeyi ---- dosyasına sunduğunu, --- talep ederken söz konusu borcun varlığına rıza gösteren davalının başlatılan takip dosyasında borcun mevcut olmadığını iddia etmesinin hukuka ve ahlaka aykırılık teşkil ettiğini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/360 Esas KARAR NO : 2022/797
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ---- tarihli cari hesabında davalı tarafından---- alacaklı gözüktüğünü, davaya konu borcun mevcut olup borçlu sıfatına haiz taraf aleyhine ----Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazının haksız menfaat elde etme amacının taşımakta olduğunu, ekte sunulan sözleşmenin her ne kadar tek taraflı imzalanmış olduğunu davalının bu sözleşmeyi ---- dosyasına sunduğunu, --- talep ederken söz konusu borcun varlığına rıza gösteren davalının başlatılan takip dosyasında borcun mevcut olmadığını iddia etmesinin hukuka ve ahlaka aykırılık teşkil ettiğini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere irca inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ödeme emrine konu ettiği sözleşmenin tek taraflı beyan içeren basit bir tutanak olduğunu, sözleşme vasfına haiz olmadığını, davalı şirketin --------- konkordato talebinde bulunduğunu, akabinde ekonomik olarak toparlandığını ve konkordato talebinden feragat ettiğini, takip dayanağı belgenin konkordato döneminde davalı hesaplarında borçlu görünen kişilerin destek amacıyla komiserlere teslim ettiği belgelerden olup gerçekliğinin araştırılmamış olduğunu, davacı tarafın davalı şirkete ---- tarihinde bir daire sattığını, davacının tapuda aldığı nakit paraya ilişkin davalıya tahsilat makbuzu vermediğinden hesaplara işlenmediğini bu yüzden davalının carisinde alacaklı gözüktüğünü, davacı tarafın satış bedelinin tamamını aldığını beyan ederek resmi sözleşmeyi akdettiğini, kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyan ederek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen ----------sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine----asıl alacak, 59.881,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takipte borcun sebebi olarak sözleşmeden kaynaklı asıl alacağın gösterildiğini, borçlu vekilinin ----- günü vuku bulan itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraf...