DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı/borçlu, ilk defa 2017 yılında ticari anlamda çalışmaya başladıklarını, davalı tarafın yöneticisi ve ortağı olduğu-----isimli şirkete ait bir makinanın (----) belirli bir bedelle davacı müvekkiline satılması hususunda şifahi bir sözleşme yapılmış, sözleşme gereğince davacı müvekkil 27/03/2018 tarihinde davalı/borçlu----- hesabına 30.000,00-TL tutarında peşinatı havale yaptığını, daha sonra davalı/borçlu------ edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle bu sözleşmeden dönüldüğü için davacı müvekkilimiz peşinatın iadesini istemiş ve davalı/borçlu 09/07/2018 tarihinde 9.000,00-TL...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/307 Esas KARAR NO : 2022/856
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı/borçlu, ilk defa 2017 yılında ticari anlamda çalışmaya başladıklarını, davalı tarafın yöneticisi ve ortağı olduğu-----isimli şirkete ait bir makinanın (----) belirli bir bedelle davacı müvekkiline satılması hususunda şifahi bir sözleşme yapılmış, sözleşme gereğince davacı müvekkil 27/03/2018 tarihinde davalı/borçlu----- hesabına 30.000,00-TL tutarında peşinatı havale yaptığını, daha sonra davalı/borçlu------ edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle bu sözleşmeden dönüldüğü için davacı müvekkilimiz peşinatın iadesini istemiş ve davalı/borçlu 09/07/2018 tarihinde 9.000,00-TL geri ödeme yaptığını, ancak 21.000,00-TL. tutarındaki bakiye borcunu ise geri ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerine anlaşma sağlanamadığını, icra takibinin itiraza uğradığını, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, ----- sayılı dosyasındaki alacağın tamamı yönünden takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bugün itibari ile söz konusu şirketin ortağı dahi olmadığını açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gerekli olduğunu açıklanan nedenle işbu davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının bahsini ettiği makineye ilişkin "edimi yerine getirmeme" iddiasının ayıptan kaynaklanması halinde zaman aşımı gerçekleşmiş olup, işbu davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, -----adlı şirket ile davacı-----sayılı dosyası üzerinde görülmekte olan davada,------işbu davada ki gibi 30.000,00 TL'ye ------ tezgahının satışında------adlı şirket ile anlaştığını daha sonra bu sözleşmeden dönüldüğü için peşinatın iadesini istediğini ancak davacının iddia ettiği gibi sözleşmeden dönmesi için bu hususu karşı tarafa ihbar etmesi ve bu ihbarı noter, taahhütlü mektup, telgraf yada elektronik imza kullanmak suretiyle e-posta üzerinden yapması gerektiğini, ancak davacı buna yönelik hiçbir delil sunmadığını, iddiaya konu borcunun varlığından söz edilmesi halinde dahi bu borç ödendiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri il...