DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa 13. İcra Dairesinin 2016/9438 esas sayılı icra dosyasında 24.360,00 EUR bedelli cari hesap ve muhtelif fatura alacağı dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, yıllardır Almanya' da ikamet eden müvekkili aleyhine takibin usulüne aykırı olarak kesinleştirildiğini, alacaklı ile müvekkilinin hiç bir dönemde ticari ilişkisi ve faaliyeti olmadığını, müvekkilinin oğluna ait ... METALLTECHNIK GMBH ismindeki firma ile ticari ilişkisi olduğunu, bu şirketin de iflas ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ... Endüstriyel Isı Sistemleri Boya Tesisleri Üretim ve Tic. İthl. Ltd. Şti nin ise alacaklı yanın ticaret yaptığı Almanya'daki şirketle alakası olmayan ve şubesi olmayan tamamen farklı bir firma olduğunu belirterek davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI :...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1767 KARAR NO : 2019/334 HAKİM : ... ... KATİP :... ... DAVACI : ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa 13. İcra Dairesinin 2016/9438 esas sayılı icra dosyasında 24.360,00 EUR bedelli cari hesap ve muhtelif fatura alacağı dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, yıllardır Almanya' da ikamet eden müvekkili aleyhine takibin usulüne aykırı olarak kesinleştirildiğini, alacaklı ile müvekkilinin hiç bir dönemde ticari ilişkisi ve faaliyeti olmadığını, müvekkilinin oğluna ait ... METALLTECHNIK GMBH ismindeki firma ile ticari ilişkisi olduğunu, bu şirketin de iflas ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ... Endüstriyel Isı Sistemleri Boya Tesisleri Üretim ve Tic. İthl. Ltd. Şti nin ise alacaklı yanın ticaret yaptığı Almanya'daki şirketle alakası olmayan ve şubesi olmayan tamamen farklı bir firma olduğunu belirterek davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı şirket tarafından cevap süresinin uzatılması talebinde bulunulmuş, mahkememizce ara karar yapılmış ve taraflara tebliğ edilmiş, bu sırada davacı vekilinin 26/03/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, artan yargılama giderlerinin taraflarına iadesini talep ettikleri, davalı vekili de 26/03/2019 tarihli dilekçesi ile vekalet ibraz ederek davacının feragat dilekçesi içeriğinde davayı tek taraflı olarak bitirmeye yönelik beyanını kabul ettiklerini, feragat nedeniyle masraf ve ücreti vekalet talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40.-TL harçtan peşin yatırılan 1.373,83.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.329,43.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dil...