DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ....d ..... MOUSSA (Dolce Marine İnc. 2. büyük hissedarı) vekili Av. ... tarafından deniz alacağı olduğu iddiasıyla Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2549 Esas sayılı dosyasından alınan ihtiyati hacze dayanılarak Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/9273 sayılı dosyasından, borcun sebebinin TTK. 1352/1 (t) ve (u) bendi hükümleri gereğince 200.000 ABD doları alacaklarının olduğundan bahisle icra takibi yapıldığnı ve ihtiyati haciz kararına dayanılarak Gemlik Limanında bulunan MANAR M isimli geminin seferden men edildiğini, dolayısıyla geminin yük taşıyamadığını, çalışmadığını ve donatan şirketin gelir kaybına, ortağı olan müvekkilinin ise kar payı zararına uğradığını,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1158 KARAR NO : 2019/274
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ....d ..... MOUSSA (Dolce Marine İnc. 2. büyük hissedarı) vekili Av. ... tarafından deniz alacağı olduğu iddiasıyla Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2549 Esas sayılı dosyasından alınan ihtiyati hacze dayanılarak Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/9273 sayılı dosyasından, borcun sebebinin TTK. 1352/1 (t) ve (u) bendi hükümleri gereğince 200.000 ABD doları alacaklarının olduğundan bahisle icra takibi yapıldığnı ve ihtiyati haciz kararına dayanılarak Gemlik Limanında bulunan MANAR M isimli geminin seferden men edildiğini, dolayısıyla geminin yük taşıyamadığını, çalışmadığını ve donatan şirketin gelir kaybına, ortağı olan müvekkilinin ise kar payı zararına uğradığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2549 D.İş. Sayılı dosyasında da 10.000 SDR yani 41.311,00 TL para teminatı, davalı tarafların uğracağı zararlara karşılık alındığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına yaptıkları istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 04/01/2017 tarih ve 2017/2-3 E.K. Sayılı kesin ilamı ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, daha da önemlisi alacaklı görüken .... ..... .... .... ortada bir deniz alacağı olmadığının (TTK. 1352/1 (t) ve (u) bendi hükümleri gereğince) tespitinin yapıldığını, maddi tazminat istemlerinin yasal dayanağının 2004 sayılı İİK.259. Maddesi olduğunu, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/9273 sayılı dosyasından geminin seferden men edildiğini, zararın Bursada meydana geldiğini, seçimlik haklarını kullanarak davayı Bursa'da açıktıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları, başkaca talep, dava tazminat, şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla haksız haciz uğranılan 41.311,00 TL maddi zararın davalıdan işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2549 D.İş. Sayılı dosyasındaki teminata teminatsız tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiş davacının taraf sıfatı olmadığını, ihtiyati haczin şirket aleyhine verildiğini, takibin usule uygun biçimde yapıldığını ve kesinleştiğini, davacı tarafın bir zarar ispat edemediğini ileri sürmüştür. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz sebebiyle tazminat davasıdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki Mahkememizin 2016/2610 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı haksız ve yanlış olarak verilmiştir. Zira davacının deniz alacağı diye ileri ...