DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kumaş boyama işlemleri nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı-borçlu şirketten alacağının sağlanması amacıyla Bursa 10.İcra Dairesinin 2018/6119 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yetki ve borca itira ile takibin durdurulmasına karar verilmesine sebep olduğunu, takip dayanağı alacağın cari hesap ilişkisine dayalı olduğundan para borcu olduğu için BK 89/1-1 hükmüne göre takipte yetkili icra dairesinin alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri olan Bursa icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davalının ikametgahının Kahramanmaraş'ta olmasından dolayı yetki yönünden dosyanın K.Maraş Mahkemelerinde görülmesi...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1189 KARAR NO : 2019/353
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kumaş boyama işlemleri nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı-borçlu şirketten alacağının sağlanması amacıyla Bursa 10.İcra Dairesinin 2018/6119 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yetki ve borca itira ile takibin durdurulmasına karar verilmesine sebep olduğunu, takip dayanağı alacağın cari hesap ilişkisine dayalı olduğundan para borcu olduğu için BK 89/1-1 hükmüne göre takipte yetkili icra dairesinin alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri olan Bursa icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davalının ikametgahının Kahramanmaraş'ta olmasından dolayı yetki yönünden dosyanın K.Maraş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır. Dava konusu, kumaş boyama işlemlerinden yani bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Para borçlarının alacaklının yerinde ifa edileceğine dair BK89. Maddedeki kural, salt para alacakları ile ilgili olup eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamaz. Somut olayda sözleşmenin ifa yeri ve davalının ikametgahı Kahramanmaraş'tır. Bu nedenle somut olayda BK.89.maddesine göre yetkili mahkemenin mahkememiz olamayacağı, somut olayda takipte yetkili icra dairesinin İİK 50 maddesi yollamasıyla HMK genel hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, HMK 6. Maddesine göre yetkili icra dairesinin davalı gerçek/tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yeri icra dairesi olduğu kanaatine varılarak davalı-borçlunun icra takibine yönelttiği yetki itirazı bu yönden haklı görülmüştür. Mahkememizin yargı çevresi içinde yapılmış geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden dava ön şartının tahakkuk etmediği sonucuna varılarak dava usulden reddedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; İcra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğundan, mahkememiz yargı çevresi içerisinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı nazara alınarak dava ön şartı...