DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı ... arasında, bir hizmet sözleşmesi kurulmuş, davalıya ait ...., ..., .... ve ... plakalı araçlar ile ... Köprüsü ve .... Otoyolu'ndan defalarca geçiş yapılarak bu hizmetten faydalanılmış olduğunu, borçlu ...'in, geçiş esnasında ücret ödemediği gibi, otoyoldan çıkış tarihini izleyen 15 gün içinde de ödeme yapmamış olduğunu, anılan kanun maddesi kapsamında geçiş ücretinin 4 katı olarak para cezası tatbik edilmiş olduğunu, takip başlangıcında borcun tutarının 122.334,51 TL'ye ulaşmış olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2022/944
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı ... arasında, bir hizmet sözleşmesi kurulmuş, davalıya ait ...., ..., .... ve ... plakalı araçlar ile ... Köprüsü ve .... Otoyolu'ndan defalarca geçiş yapılarak bu hizmetten faydalanılmış olduğunu, borçlu ...'in, geçiş esnasında ücret ödemediği gibi, otoyoldan çıkış tarihini izleyen 15 gün içinde de ödeme yapmamış olduğunu, anılan kanun maddesi kapsamında geçiş ücretinin 4 katı olarak para cezası tatbik edilmiş olduğunu, takip başlangıcında borcun tutarının 122.334,51 TL'ye ulaşmış olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esaslı dosyayla icra takibi başlatılmış olup, borca ve yetkiye itiraz edilmiş olduğunu, yapılan yetki itirazı üzerine takibin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nde ... E. numarasıyla devam ettirilmiş olduğunu, yeniden çıkarılan ödeme emrine itiraz edilmiş olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak arabuluculuk görüşmelerine borçlu ...'in katılmamış olduğunu, bu sebeple anlaşma ve görüşme gerçekleştirilememiş olduğunu, davacı müvekkilinin alacağının likit olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü tüm itirazların, yasaya ve usule aykırı olup, takipten ve borçtan kaçınmaya yönelik kötü niyetli bir tutum olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve fer'ileriyle birlikte ödemesine, alacağın tamamının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, zira müvekkiline karşı haksız hukuka aykırı şekilde takip yapılmış olduğunu, müvekkiline karşı yapılan takipte sanki dört araç varmış gibi işlem yapılmış ve ceza tahakkuk ettirilmiş olduğunu, oysaki ortada sadece iki tır bulunduğunu, plakalardan birinin tırın kafası diğerinin ise dorsesinin plakası olduğunu, iş bu nedenden dolayı sadece iki adet tır aracı bulunduğu halde her defasında dört araç imiş gibi ceza yazılmış olduğunu, müvekkilinin sadece iki adet aracı bulunduğunu, tırın dorsesine ayrı kafasına ayrı geçiş ücreti ve ceza yazılmasının yasal olmadığını, müvekkilinin adına kayıtlı araçlar söz konusu köprüyü ve yolu kullandıklarında HGS hesaplarında bakiye olmasına rağmen sistem arızası nedeniyle çekim işlemi yapılmamış olduğunu, bunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sistem arızasından dolayı çekilemeyen ücretlere ceza tatbik edilmesinin yasal olmadığını, geçiş yapıldıktan sonra bakiye...