E. 2018/500 K. 2022/817

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/500 Esas KARAR NO: 2022/817 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 28/04/2018 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ------ ona tekaddüm eden ---- kapsamında sigortalı ---- teminat altına alınan-------şeklinde, davalı taşıyıcının sorumluluğunda -------- taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, taşıyıcının; olayın nasıl ve ne surette meydana geldiği, ziyanın/olayın; kendisinin önleyemeyeceği bir durumdan kaynaklandığınının ispat yükümlülüğü altında bulunduğunu aksi halde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun CMR konvansiyon hükümleri gereği olduğunu, özellikle iddia edilen olayın (hırsızlığın) bizzat davacının kendi deposunda meydana gelmesinin taşıyıcının bu durumu önleyememesinin başlı başına davalının kusurunun varlığını gösterdiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde ----- ----- çalınması sebebiyle---- emtia bedeli -------tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının CMR Konvansiyonu Md.17 vd hükümleri ile Md.23-25 sınrlı sorumluluk hükümleri ve sair hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve T.T.K.nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına halef olmuş aynı zamanda BK temlik hükümlerine göre sigortalının haklarını-alacaklarınının temlik alındığını belirterek 168.155,64 TL sigorta tazminatının 17.01.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ------- ticari faiziyle birlikte, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın reddini talep ettiğini, davacının aktif husumet ehliyetine itiraz ettiklerini, davacı şirketin aktif husumet ehliyetini kati suretle ispatlaması gerektiğini, davacı tarafin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin abonman sigorta sözleşmesi ile halefiyet iddiasında bulunmuşsa da dava konusu taşımayı kapsayan ve teminat altına alan spesifik nakliyat sigorta poliçesi bulunmadığını, dava konusu iddia edilen hasarın, emtiaların alıcı tarafça açıldığında hasarlı olduğunun ileri sürüldüğünü, davaya öncelikle uygulanması gereken hukukun CMR konvansiyon hükümleri olduğunu, dava konusu iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayın mücbir sebep olup, müvekkili şirketin mücbir sebepten doğan zarar nedeniyle TTK 876 ve davacının sigortalısı ile akdedilen sözleşmenin 7.maddesi gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu olayın aracın park yerinde hırsızlık ve gasp eylemi nedeniyle meydana geldiğini, sınırlı sorumluluktan...