Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ...-1 poliçe numarasıyla 11.09.2016-11.06.2017 dönemini kapsamak üzere davalı ... Sigorta tarafından ZMMS sigortası adı altında sigortalandığını, müvekkilinin 06.05.2017 tarihinde İstanbul/ ...'ta seyir halindeyken ... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken davalı ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın KTK'ya aykırı olarak kaldırıma yanaşmadan yolcu indirmesi sebebi ile açılan sağ arka kapısına çarpıp yaralandığını, müvekkilin el bileği ve el düzeyinde kırıklar oluştuğunu ve sol el 3. Parmağında %3 oranında hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, olaya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış ancak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/161 KARAR NO : 2022/672 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ...-1 poliçe numarasıyla 11.09.2016-11.06.2017 dönemini kapsamak üzere davalı ... Sigorta tarafından ZMMS sigortası adı altında sigortalandığını, müvekkilinin 06.05.2017 tarihinde İstanbul/ ...'ta seyir halindeyken ... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken davalı ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın KTK'ya aykırı olarak kaldırıma yanaşmadan yolcu indirmesi sebebi ile açılan sağ arka kapısına çarpıp yaralandığını, müvekkilin el bileği ve el düzeyinde kırıklar oluştuğunu ve sol el 3. Parmağında %3 oranında hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, olaya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış ancak tarafların şikayetçi olmaması sebebi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, işbu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine maddi tazminatın ödenmesi için başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 3.897,00-TL teklif edildiği ve kabul etmemelerine rağmen hesaplarına yatırıldığını, yazışmalar neticesinde anlaşma sağlanamadığını, taraflarınca arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamamasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına 15.903,00-TL daha ödeme yapıldığını, dava konusu olaya ilişkin arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını, maluliyete ilişkin sigorta şirketinin yatırdığı toplam 19.800,00-TL'nin mahsubu ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezliğe ilişkin 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte her üç davalıdan, 500,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu yönüyle davacı tarafın karşılanmamış zararı bulunmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine 20170022623-2 nolu hasar dosyasının açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında %3 maluliyet oranı %25 kusur oranı üzerinden alınan aktüer raporunda tespit edilen 3.981,00-TL tazminat tutarın davacı tarafa hasar aşamasında 30.11.2018 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın arabuluculuğa başvurması üzerine yapılan görüşmelerde davacı tarafın maaş tutarının esas alınarak yeni bir hesaplama yapıldığını ve yapılan hesaplamadan davacı tarafın aracında oluşan maddi hasara ilişkin hasar aşamasında yanlış kusur değerlendirildiğinin anlaşılarak önceden ödenen 2.075,00-TL'nin mahsup edilerek hes...