Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili, dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında müvekkili davacıya ait bulunan 25 adet taşınmazın satışının pazarlanması amacıyla sözleşme yapıldığını, sözleşme süresince davalının taşınmazların inşaatının tamamlanması için maddi destek vermeyi 12 aylık süreç içinde taşınmazları satmayı, bedellerini davacıya ödemeyi üstlendiğini, sözleşmede belirtilen süre sonunda davalının uhdesine aldığı ve müvekkili şirket tarafından inşaat edilen taşınmazları satamadığını, fakat sözleşmeye aykırı davranarak müvekkiline iade etmediğini, sözleşmenin 4.maddesi gereğince bakiye 100.000.-DEM finansman tutarını ödemediğini, sözleşme koşullarına uyulmamasından dolayı müvekkilinin 2.5.2001 tarihli bildirim ile sözleşmeyi feshettiğini, 400.000.-DEM ceza koşulu ile davalıya devredilen...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/367 Esas KARAR NO : 2021/739
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/03/2010 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili, dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında müvekkili davacıya ait bulunan 25 adet taşınmazın satışının pazarlanması amacıyla sözleşme yapıldığını, sözleşme süresince davalının taşınmazların inşaatının tamamlanması için maddi destek vermeyi 12 aylık süreç içinde taşınmazları satmayı, bedellerini davacıya ödemeyi üstlendiğini, sözleşmede belirtilen süre sonunda davalının uhdesine aldığı ve müvekkili şirket tarafından inşaat edilen taşınmazları satamadığını, fakat sözleşmeye aykırı davranarak müvekkiline iade etmediğini, sözleşmenin 4.maddesi gereğince bakiye 100.000.-DEM finansman tutarını ödemediğini, sözleşme koşullarına uyulmamasından dolayı müvekkilinin 2.5.2001 tarihli bildirim ile sözleşmeyi feshettiğini, 400.000.-DEM ceza koşulu ile davalıya devredilen taşınmazların iadesinin istenildiğini, bu aşamadan sonra davalı şirketin ... tarafından devralındığını, taşınmazların satılarak bedelinin davalı şirket kasasına girdiğini, sözleşmede belirtilen bedelin 1.500.000.-DEM olup 150.000.-DEM ödeme yapıldığından bakiye 1.350.000.-DEM'in ödenmesi gerektiğini, karşılığının 716.211.00.-TL olduğunu belirterek davalının sözleşme gereğince bedelsiz olarak devraldığı 25 adet taşınmazın sözleşmede belirlenen değerine göre 716.211,00.-TL'nin 092.05.2001 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine ve sözleşmenin 6.maddesi gereğince sözleşme koşullarına uyulmaması halinde ödenmesi kararlaştırılan 400.000.-DEM'in 02.05.2001 tarihindeki TL karşılığı olan 212.210,00 -TL'nin reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı ... Tic. A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde ve özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında bağıtlanan 02.03.2000 tarihli sözleşmenin davacı tarafından 02.05.2001 tarihinde feshedildiğini ve 10 yıldan fazla süre geçtikten sonra dava ikame edildiğini, dava dışı ... tarafından ... 1. Asl.Huk.Mah.... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket hakkında "tapu iptali ve tescil" davası açıldığından davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin 3.maddesi kapsamında herhangi bir borç ve taahhüt altına girmeyip sadece davacıya destek olma yönünde irade beyanında bulunduğunu, davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, 25 adet taşınmazın davacı kusuru ile satışa hazır hale getirilemediğini ve bu nedenle müvekkilinin pazarlama faaliyetinde bulunamadığını, ayrıca sözleşmenin 4.maddesi kapsamında davacıya ödenen 150.000.-DEM'in sözleşmenin 4/a maddesinde açıklanan işlemlerle ilgili olarak kullanılmadığını, davacının kendi kusuru ile sözleşmenin ifasını imkansız kıldığından alacak ve cezai şart talebinde bulunamayacağını, talebin fahiş olduğunu, müve...