Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin yapılan icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz mesnetsiz ve hukuka aykırı olup davacının alacağına kavuşmasını uzatmak gayesiyle kötüniyetle yapıldığını, dava dışı borçlu şirket ------- Arasında 19/08/2020 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözlemesi imzalanmış bu sözleşmeye istinaden konu dava dışı şirkete------nolu Ticari Kredi Kartı tahsis edilmiş, ve yine dava dışı şirket ile davacı banka arasında 16/07/2021 tarihli ------ (Ticari) Destek Kredisi Sözleşmesi imzalanmış borçlu------ ise bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, hukuki ilişki borçlu tarafından da kabul edildiğini, borcunu ödemeyen borçlu hakkında ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/958 KARAR NO : 2022/868
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (KOMİSYONCULUK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin yapılan icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz mesnetsiz ve hukuka aykırı olup davacının alacağına kavuşmasını uzatmak gayesiyle kötüniyetle yapıldığını, dava dışı borçlu şirket ------- Arasında 19/08/2020 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözlemesi imzalanmış bu sözleşmeye istinaden konu dava dışı şirkete------nolu Ticari Kredi Kartı tahsis edilmiş, ve yine dava dışı şirket ile davacı banka arasında 16/07/2021 tarihli ------ (Ticari) Destek Kredisi Sözleşmesi imzalanmış borçlu------ ise bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, hukuki ilişki borçlu tarafından da kabul edildiğini, borcunu ödemeyen borçlu hakkında ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -------- Esas numarası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu, bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, borçluların yapmış olduğu borca itiraz yerinde olmadığıın, borçlu aleyhine usulüne uygun olarak başlatılan icra takibinin dayanağı kredi başvurusu ve diğer belgeler bizzat borçlu tarafından imzalandığını, açıklanan nedenlerle davacının alacağına kavuşması amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -----Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ve tüm deliller incelenmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı bankanın alacağının ödenmemesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin, HSK'nın 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulmuş ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup, ------Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel görevli mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunmaktadır. Mahkememizde işbu davanın 12.12.2022 tarihinde açıldığı ve 15/12/2021 tarihi sonrasında açılan işbu dava yönünden görevin Finans Mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle, dava dosyanın Mahkememize tevzi bürosunca hataen tevzi edildiği kanaatine varılmakla, işbu dava dosyasının Finans Mahkemesi o...