Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ----- sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği akabinde ------arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da davalı ile arabuluculuk toplantısında anlaşılamaması nedeniyle arabuluculuk süreci -----yönündeki son tutanakla kapatıldığını, söz konusu takibin davacı ile davalı/borçlu arasındaki cari hesap bakiyesinde davalı/borçlunun üzerine düşen cari hesap borç bakiyesini ödememesi neticesinde açıldığını, davacı firma ile davalı aralarındaki ticari ilişki münasebetiyle ödeme hususunda cari hesap şeklinde çalışmış olup, ekte sunulan cari hesap dökümü, faturalar ve ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere davalı/borçlunun; takip tarihi itibariyle...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/937 KARAR NO: 2022/106 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ----- sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği akabinde ------arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da davalı ile arabuluculuk toplantısında anlaşılamaması nedeniyle arabuluculuk süreci -----yönündeki son tutanakla kapatıldığını, söz konusu takibin davacı ile davalı/borçlu arasındaki cari hesap bakiyesinde davalı/borçlunun üzerine düşen cari hesap borç bakiyesini ödememesi neticesinde açıldığını, davacı firma ile davalı aralarındaki ticari ilişki münasebetiyle ödeme hususunda cari hesap şeklinde çalışmış olup, ekte sunulan cari hesap dökümü, faturalar ve ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere davalı/borçlunun; takip tarihi itibariyle ------ cari hesap borç bakiyesi bulunduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak açılan icra takibinin hukuka uygun olduğu, buna rağmen davalı/borçlunun söz konusu takibe itiraz etmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı tarafından davalı/borçlu ile cari hesap şeklinde çalışılmış olup gönderilen ve ekte sunulan e-faturalara ilişkin davalı/borçlu yanca herhangi bir itirazda bulunulmadığını, keza davalı yanca borç kabul edilmiş takipten sonra da toplamda --- ödeme yapıldığını, borçlunun yapmış olduğu ödemeler takipten sonra yapıldığından öncelikle borcun ferilerine ilişkin yapılmış sayılacağı kuşkusuz olup anılan takip --- üzerinden açıldığından ödeme yapılan tutarlar ferilerden düşülse bile takibin açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı beyan ederek; öncelikle davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalı şirket hakkında açılan davayı kabul etmediklerini ve reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça davaya konu dilen hususlar kapsamında şekli hukuka yönelik beyanlarda bulunulmuş olup; esasa taalluk eden ve davanın özü itibariyle itirazın iptali noktasında davalı şirketin davacı tarafa ödeme yapmasını haklı kılan bir alacak bulunmadığını, dolayısıyla açılan davada davacı tarafın takibe dayanak alacağının davalıda bulunmadığını, davalı şirketin davacı tarafa borcu bulunmamakla; ticari kayıt ve defterleri bilirkişi m...