Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; 03.08.2017 tarihinde müvekkillerinden ...in eşi, ... ve ...ın babaları olan desteğin kullandığı ... plakalı aracın seyir halinde olduğu sırada emniyet şeridinde bulunan davalılardan ...nın sürücüsü, ...ın sahibi olduğu ... plakalı çekici kamyon ile bu kamyona takılı bulunan ... römorka çarpması sonucunda meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun tazminatı olarak müvekkili ... yönünden 10.000,00 TL, .... için 2.000,00 TL, ... bakımından 3.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; müvekkili ... bakımından 100.000,00 TL; .... yönünden 60.000,00ar TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2020/38 KARAR NO :2022/748
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :17/01/2020 KARAR TARİHİ :15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; 03.08.2017 tarihinde müvekkillerinden ...in eşi, ... ve ...ın babaları olan desteğin kullandığı ... plakalı aracın seyir halinde olduğu sırada emniyet şeridinde bulunan davalılardan ...nın sürücüsü, ...ın sahibi olduğu ... plakalı çekici kamyon ile bu kamyona takılı bulunan ... römorka çarpması sonucunda meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun tazminatı olarak müvekkili ... yönünden 10.000,00 TL, .... için 2.000,00 TL, ... bakımından 3.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; müvekkili ... bakımından 100.000,00 TL; .... yönünden 60.000,00ar TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ....dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; 09.04.2019 tarihinde sürücünün % 25 kusur oranına istinaden toplamda 73.670,66 TL tazminat ödemesinde bulunduklarını, sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili; ...nın kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından yine de hakkaniyet ölçüsünde tazminat ödemesi yapıldığını, ölenin kanında çıkan 138 mf/dl miktardaki etanolün kazaya sebebiyet verdiğini, ceza dosyasındaki raporların afaki hazırlandığını, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya içeriği ile toplanan delillerden; taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, ... adına kayıtlı olan aracın sigorta poliçesinin 08.02.2017-08.02.2018 tarihleri arasına ilişkin olduğu, olay anında tutulan kaza tespit tutanağında davalı ...nın kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 11.04.2018 günlü raporda; sürücü ...ın birinci derecede kusurlu bulunduğu, ...in ise 150 metre mesafeden diğer araç sürücüleri tarafından görülebilecek şekilde kırmızı yansıtıcı veya kırmızı ışıklı cihaz konulması mecburiyetine uymaması nedeni ile ikinci derecede kusurlu olduğu hususunda mütalaa verildiği, Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan ODTÜde görevli ve makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 26.07.2018 tarihli raporda da davalı ...in KTK yönetmeliğinin 116, 135/1-3 ve 157/son maddelerinde belirtilen tedbirleri almaması nedeni ile tali kusurlu bulunduğu, müteveffanın ise 157/4 (arkadan çarpma) 157/7 (şeride tecavüz etme) ve 157/12 (park için ayrılmış yerlerde ve taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park ed...