Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/1993 E. , 2020/11285 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2017/1993 Karar No : 2020/11285 KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR) : … VEKİLLER :Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ :Danıştay Altıncı Dairesince verilen 9/11/2016 tarih ve E:2016/1943 K:2016/7073 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin...
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2017/1993 E. , 2020/11285 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2017/1993 Karar No : 2020/11285
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR) : … VEKİLLER :Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ :Danıştay Altıncı Dairesince verilen 9/11/2016 tarih ve E:2016/1943 K:2016/7073 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 9/11/2016 tarih ve E:2016/1943 K:2016/7073 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi: Dava, … ili, … İlçesi, … Mahallesi … ada, … nolu davacının hissedarı olduğu taşınmazın imar planlarında "Temel eğitim alanı" alanı olarak belirlenerek uzun süre kamulaştırılmaması nedeniyle uğranıldığı belirtilen zarar karşılığı (taşınmaz değeri) 90.680,00.TL tazminatın; imar planında kısıtlanan taşınmazın uzun zaman geçmesine rağmen halen kamulaştırılmadığı, Anayasa ve uluslar arası sözleşmelerde güvence altına alınan mülkiyet hakkının orantısız biçimde kısıtlanarak ihlal edildiği iddia edilerek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dava dosyasının ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporun birlikte değerlendirilmesinden; taşınmazdaki mülkiyet hakkı kısıtlandıktan sonraki beş yıllık süre içinde kamulaştırılmamak suretiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlanması durumunun davacı açısından gerçekleştiği, taşınmaz malın değerinin hesaplanarak ilgilisine ödenmesi dışında başka bir yolun kalmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından işin esası bakımından, davacı vekili tarafından vekalet ücreti bakımından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 4.7.2019 tarihli 7181 sayılı Kanunun 7. maddesiyle değişik, "İmar planlarında umumi hizmetlere ve kamu hizmetlerine ayrılan yerler" başlıklı 13. maddesinde; "Özel hukuk kişilerinin mülkiyetinde olup uygulama imar planında düzenleme ortaklık payına konu kullanımlarda yer alan taşınmazlar; a) Bu kullanımlardan umumi hizmetlere ayrılan alanlar öncelikle 18 inci maddeye göre arazi ve arsa düzenlemesi yapılarak, b) 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında sırasıyla, ilgisine göre Hazine veya ilgili idarelerin mülkiyetindeki taşınmazlar ile trampa yapılmak veya satın alınmak suretiyle, ...