İstemin Özeti : Ankara 17. İdare Mahkemesinin 28/09/2012 gün ve E:2011/1986, K:2012/1550 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: ................................'ın Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MÎLLETÎ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, 1993 ile 2010 yılları arasında yaklaşık 17 yıl geçici köy koruculuğu yapan davacı tarafından, 55 yaşını doldurmadan 03/06/2010 gününde kendi isteğiyle görevinden ayrıldıktan sonra 442 sayılı Köy Kanununun Ek-17. maddesi uyarınca söz konusu hizmetleri için kendine tazminat ödenmesi istemiyle 28/12/2010 gününde yapılan başvurunun reddine ilişkin 01/02/2011 gün ve 291 sayılı...
DANIŞTAY 8. Daire E. 2017/340 K. 2019/732 T. 06.02.2019 AYLIK KÖY KORUCUSU 2330 SAYILI YASA UYARINCA DAVACIYA AYLIK BAĞLANMASININ; KÖY KORUCULUĞU HİZMETİNİN KARŞILIĞI OLAN TAZMİNAT HAKKINDAN YARARLANDIRILMASINA ENGEL OLMADIĞI HAKKINDA. 2330 442/md.74, ek md.16,17 İstemin Özeti : Ankara 17. İdare Mahkemesinin 28/09/2012 gün ve E:2011/1986, K:2012/1550 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: ................................'ın Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MÎLLETÎ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, 1993 ile 2010 yılları arasında yaklaşık 17 yıl geçici köy koruculuğu yapan davacı tarafından, 55 yaşını doldurmadan 03/06/2010 gününde kendi isteğiyle görevinden ayrıldıktan sonra 442 sayılı Köy Kanununun Ek-17. maddesi uyarınca söz konusu hizmetleri için kendine tazminat ödenmesi istemiyle 28/12/2010 gününde yapılan başvurunun reddine ilişkin 01/02/2011 gün ve 291 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; 442 sayılı Köy Kanununun Ek 17. maddesinde, 55 yaşını doldurup onbeş yıldan az hizmeti olan veya 55 yaşını doldurmamış olan geçici köy korucularından; sağlık ve İdarî nedenlerle görevine son verilenler ile ölenlere (55 yaşını doldurmamış olmakla birlikte onbeş yıl veya daha fazla hizmeti, bulunanlardan görevleri ile ilişikleri devam etmekte iken vefat edenler hariç), 55 yaşını doldurmadan kendi istekleri ile görevlerinden ayrılan geçici köy korucularına, tazminatın ödeneceği, ancak Ek 17'nci madde uyarınca aylık bağlanan veya disiplin hükümlerinin uygulanması sonucu görevlerine son verilen geçici köy korucularına, yine geçici köy korucularından sakatlananların kendilerine, ölenlerin ise dul ve yetimlerine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle malûllük ya da dul ve yetim aylığı bağlanmış olması durumunda; bu madde hükümlerine göre ayrıca tazminat ödenmeyeceğinin hüküm altına alındığı, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden davacının geçici köy korucusu olarak görev yapmakta ilçen şehit olan oğlundan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü aylığı aldığı, dolayısıyla bu haliyle davacıya 5673 sayılı Kanunun Ek 17. maddesi kapsamında tazminat ödenemeyeceği sonucuna varıldığından, davacının 5673 sayılı Kanun uyarınca tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 442 sayılı Köy Kanununun 74. maddesinde, belli koşullar sebebiyle geçici köy korucusu görevlendirileceği hüküm altına alınmış; İşlem tarihinde yürürlükte olan 3. fıkrasında ise; köy korucuları ve geçici köy korucularının görevde bulundukları süre içinde ya...