Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ------ plakalı aracı ile 22.10.2016 tarihinde davalı şirkete ait olan akaryakıt istasyonuna gelerek-----yakıt almak istediğini, ancak davalı şirket elemanı araca------yakıt yerine ------ koyduğunu fark etmiş ve bunu müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine aracın çalıştırılamadığını, yaptıkları hatayı fark eden davalı şirket yetkilileri hemen kendi çalıştıkları bir servis yetkilisini akaryakıt istasyonuna...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1083 Esas KARAR NO : 2022/1042
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ------ plakalı aracı ile 22.10.2016 tarihinde davalı şirkete ait olan akaryakıt istasyonuna gelerek-----yakıt almak istediğini, ancak davalı şirket elemanı araca------yakıt yerine ------ koyduğunu fark etmiş ve bunu müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine aracın çalıştırılamadığını, yaptıkları hatayı fark eden davalı şirket yetkilileri hemen kendi çalıştıkları bir servis yetkilisini akaryakıt istasyonuna çağırarak aracın deposunu temizlettiklerini, 02.11.2016 tarihinde müvekkilinin seyir halinde iken araçta bir arıza meydana geldiğini, bunun üzerine araçın yetkili servis olan ------ getirildiğini ve aracın tamiri yapılarak müvekkile teslim edildiğini, yapılan tamir sonrasında müvekkile verilen raporun araçtaki arızaya neden olanın araca hatalı yakıt konulması olduğunu, müvekkilinin hatalı yakıt konulması dolayısıyla aracında meydana gelen zarar için 10.097,23 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı şirket yetkililerine defalarca kez bu zararın giderilmesini talep etmesine rağmen talebi sürekli olarak reddedildiğini ileri sürerek ayıplı hizmetten kaynaklanan zarar olan 10.097,23 TL'nin olay tarihinden (22.10.2016) itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçesinde özetle; Davanın ----- ihbarı talep ettiklerini, davacı, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonunda, aracına yakıt alırken ----- yerine akaryakıt ikmali yapıldığı iddiası ile, meydana gelen zararların tazmini için bu davayı açtığını, müvekkilinin söz konusu zarara ilişkin 29/04/2016 tarihli -----ile işyerini ------ sigortalattığını, sigorta poliçesinin dilekçe ekinde olduğunu, bu nedenle davanın ------ihbar edilmesini talep ettiklerini, yakıt, araç enjektörlerine ulaşmadan aracın yakıt tankı temizlendiğini, ------araçlar kontağın çevrilmesi ile beraber ----- enjektörlere pompalar ve böylece yağlama özelliğine sahip ------tarafından pistonların yağlandığını, burada üzerinde durulması gereken noktanın enjektörlere yakıtın pompalanıp pompalanmadığı olduğunu, davacının ------ plaka sayılı aracı 22/10/2016 tarihinde müvekkili şirketin akaryakıt istasyonuna geldiğini, yakıt ikmali sırasında müvekkili çalışanı araca ...