Mahkememize açılan haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin yurt çapında gazete kağıdı, magazin kağıdı ve karton gibi kağıt ürünlerinin satış ve pazarlanması alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kendi alanında uzun yıllar neticesinde elde ettiği ticari deneyim sayesinde yine kendi alanında Türkiye'nin en büyük ve kapsamlı ticari portföyüne sahip olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirket ile aynı alanda iştigal ettiğini ve mümessilliğini üstlendiği şirketlere acenta hizmeti sunduğunu, müvekkili şirket ile merkezi ...da bulunan dava dışı .... unvanlı şirket arasında mevcut 29.12.2011 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin, acentelik sözleşmesinin dava dışı ... tarafından sözleşmeye ve hukuka aykırı surette...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/467 Esas KARAR NO : 2019/552 DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti - Tazminat DAVA TARİHİ: 30/04/2015 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememize açılan haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin yurt çapında gazete kağıdı, magazin kağıdı ve karton gibi kağıt ürünlerinin satış ve pazarlanması alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kendi alanında uzun yıllar neticesinde elde ettiği ticari deneyim sayesinde yine kendi alanında Türkiye'nin en büyük ve kapsamlı ticari portföyüne sahip olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirket ile aynı alanda iştigal ettiğini ve mümessilliğini üstlendiği şirketlere acenta hizmeti sunduğunu, müvekkili şirket ile merkezi ...da bulunan dava dışı .... unvanlı şirket arasında mevcut 29.12.2011 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin, acentelik sözleşmesinin dava dışı ... tarafından sözleşmeye ve hukuka aykırı surette feshedildiği 30.04.2014 tarihine kadar müvekkili şirketin, ...firmasının Türkiye mümessilliği görevini ifa ettiğini, müvekkili ile dava dışı ...şirketi arasındaki ticari ilişkinin sözleşmede kararlaştırıldığı şekil ve şartlarda devam ederken, ...şirketinin CEOsu ... tarafından 21.03.2014 tarihli e-mail ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği bilgisinin müvekkili şirkete iletildiğini, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinin doğru ve kabul edilebilir olmadığını, acentelik sözleşmesi kapsamındaki hizmetin aynen ve en ufak bir aksama olmaksızın ifa edildiğini, müvekkili Şirketin o dönem Yönetim Kurulu Başkanı olan ... ile yine müvekkili şirketin o dönem satış departmanı şefi olan ... in müvekkili şirketten tamamen habersiz, bağımsız bir şekilde Finlandiya'nın başkenti Helsinkiye uçak ile gittiğini ve kendi nam ve hesaplarına dava dışı ...şirketi ile görüştüklerini, dava dışı ...şirketin genel merkezinin Finlandiyada olduğunu, ...' dan gelen ve 21.03.2014 tarihli e-mailin, ...nun işten ayrılmasından yalnızca 1 hafta sonra müvekkili şirkete iletildiğini ve yalnızca ... şirketten ayrılmış olmasına rağmen sanki 8. Maddede belirtilen bütün çalışanlar işten ayrılmış gibi belirtilerek müvekkili şirketin mümessillik sözleşmesinin feshedildiğini, ...nun resmiyette hiçbir ilgisi yokmuş gibi görünse de ve ortaklar arasında yer almasa da Türkiyede davalı şirketin kurulmasına önayak olduğunu, perde arkasından davalı şirketi yönettiğini, ...in de davalı şirketin Genel Müdürü olduğunu, davalı şirketin genel müdürü olan ...e ... tarafından atılan bir mailde, e-mail adresi uzantısı Superonline.com iken, bir sonraki mailde e-mail uzantısının papercare.com.tr olduğunun görüleceğini, aynca şirket ile resmiyette bir bağı bulunmayan bir kimsenin, şirketin genel müdürüne emir ve talimatlar vermesinin ise hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, salt bu hususun dahi, ... ve ...in müvekkili şirket zararına hareket ...