Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının sürücüsü olduğu aracın meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü ve araçta değer kaybının meydana geldiğini belirterek 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu aracın malik ve işletenin dava dışı ... olduğunu, davacının araç sürücüsü olduğunu, davacının işleten ve malik olmaması nedeniyle taraf ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu aracın perte ayrılması nedeniyle değer kaybı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın öncelikle taraf ehliyeti...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/489 Esas - 2022/775 Karar T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/489 KARAR NO : 2022/775
HAKİM ... KATİP : ....
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının sürücüsü olduğu aracın meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü ve araçta değer kaybının meydana geldiğini belirterek 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu aracın malik ve işletenin dava dışı ... olduğunu, davacının araç sürücüsü olduğunu, davacının işleten ve malik olmaması nedeniyle taraf ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu aracın perte ayrılması nedeniyle değer kaybı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın öncelikle taraf ehliyeti yokluğundan, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı tazminatı ödenmesine yöneliktir. 6100 sayılı HMK'nin Dava şartları başlıklı 114/1-d maddesi "Dava şartları şunlardır: Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" hükmünü, Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava dışı ...'a ait, davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda davacının sevk ve idaresinde bulunan araçta hasar meydana geldiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/566 esas sayılı dosyası kapsamına sunulan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında bulunan dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı içerikleri dikkate alındığında 34 DEC 255 plaka sayılı aracın malik ve işleteninin davacı olmadığı, araç maliki ve işleteninin dava dışı ... olduğu, haksız fiil sonucu araçta meydana gelen ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında bulunan zararları talep etme hakkının malik ve işletene ait olduğu, bu hali ile davacının aktif dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm ku...