DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 3305 sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile ...nin ... ni yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş yasasının 13.a bendinde, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden alınacak ücretlerin idarenin gelirleri arasında sayıldığını, davaya konu ... Mahallesi, ... Sokak. No: ... adresinde davalının ortağı olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti.adına kayıtlı sözleşmeden doğan alacaklarından davalının fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu gibi bütün borcu vekili aracılığıyla senetlendirmek...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/107 Esas KARAR NO : 2022/845 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 3305 sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile ...nin ... ni yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş yasasının 13.a bendinde, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden alınacak ücretlerin idarenin gelirleri arasında sayıldığını, davaya konu ... Mahallesi, ... Sokak. No: ... adresinde davalının ortağı olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti.adına kayıtlı sözleşmeden doğan alacaklarından davalının fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu gibi bütün borcu vekili aracılığıyla senetlendirmek suretiyle de sözleşme borcundan davalı tarafın da sorumlu hale gelmiş olduğunu, sözleşme sahibi ... San. Tic. Ltd. Şti.aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabul ile neticelenmiş olduğunu, ancak şirket tasfiye halinde olduğundan alacağın tahsil edilemediği, bu defa fiili kullanıcı olan davalı aleyhine bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, kamu hizmeti gören müvekkili idarenin verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç almasının hizmetlerin aksamasına neden olacağını belirterek, toplam 85.251,85 TL İdare alacağının (asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren ... Tarifeler Yönetmeliği gereği işleyecek gecikme cezası ile birlikte) davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari hayatta büyük başarılara imza atmış olup gerek otomotiv sektöründe gerek gıda sektöründe saygın bir yer edindiğini, Türkiyenin ileri gelen ve hızla büyüyen sekiz farklı sektörde halka hizmet verdiğini, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 01.07.2013 tarihinde 2006/2029 sayılı dosya ile .... İcra Dairesinde icra takibi başlatılmış olduğunu, şirketin ödeme emrine itirazı üzerine 30.03.2007 tarihinde itirazın iptali davasının ....Asliye Hukuk Mahkemesinde kabulüne karar verildiğini, ancak davacı vekilinin de dilekçesinde belirttiği üzere müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... San. Tic. Ltd. Şti. tasfiye halinde olduğundan alacağın tahsil edilemediğini, davacının dava dilekçesinin tümünü kabul etmemekle birlikte iddia edilen kamu hizmeti gören idarenin, verdiği hizmetin bedelini alamaması söylemleri doğru olmadığından davaya cevap verme zorunluluğu hâsıl olduğunu, söz konusu alacağın yapılandırma kapsamına giren bir alacak olduğunu, yapılandırma kapsamına giren alacaklardan 6552 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 213 Sayılı Vergi Usulü Kanunu kapsamına giren mad...