DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 23.02.2018 Tarihinden 02.01.2019 Tarihine kadar Toplam 1.689,96 TL Rahat Paket Platin Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ancak müvekkilinin herhangi bir talebi olmadığını, Davalı bankanın yine müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi kullanmadığı halde ticari hesabından Kredi Kullandırım Komisyonu ve Komisyon Tahsilatı adı altında sözleşmeye aykırı toplam 1.760,42 TL kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 19.02.2018 tarihinde sözleşmeye aykırı 210,00 TL Limit Revize Masrafı adı altında kesinti yaptığını ancak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/869 Esas KARAR NO : 2022/897 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 23.02.2018 Tarihinden 02.01.2019 Tarihine kadar Toplam 1.689,96 TL Rahat Paket Platin Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ancak müvekkilinin herhangi bir talebi olmadığını, Davalı bankanın yine müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi kullanmadığı halde ticari hesabından Kredi Kullandırım Komisyonu ve Komisyon Tahsilatı adı altında sözleşmeye aykırı toplam 1.760,42 TL kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 19.02.2018 tarihinde sözleşmeye aykırı 210,00 TL Limit Revize Masrafı adı altında kesinti yaptığını ancak müvekkilinin limitini artırmasından dolayı alınan bir ücret olmasına rağmen müvekkilinin bu tarihte limit arttırımı yapmadığını ve herhangi bir kredi kullanmadığını, davalı bankanın yine müvekkilnin ticari hesabından farklı tarihlerde toplam 2.699,97 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesinti yaptığını ancak Limit Tahsis Ücreti bankanın limiti arttırması veya herhangi bir kredi kullanmasında alınacak bir ücret olduğu halde müvekkilinin davalı bankadan hiçbir kredi kullanmamış olduğu gibi kesinti tarihlerinde de herhangi bir limit arttırımında bulunulmadığını, davalı banka yine müvekkilinin ticari hesabından Ekstre Ücreti adı altında Toplam 640,00 TL Hesap Özet Ücreti adı altında Toplam 15,00 TL ve yine Kobi Ekstre Ücreti adı altında Toplam 30,00 TL haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu poslar için post ücreti kesintisi yapmasına rağmen toplam 400,00 TL Verimsizlik Ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin Ticari hesabından Hesap İşletim Ücreti adı altıda 2015 Yılında 110,70 TL, 2016 Yılında 245,97 TL ve 2017 Yılında 389,78TL toplam 746,45 TL haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 30.06.2017 tarihinde 105,00 TL ve 29.09.2017 Tarinde 52,50 TL toplam 157,50 TL Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında haksız kesintiler yaptığını, şimdilik 260,00 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı davalı bankanın haksız olarak tahsil etmiş olduğu kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı banka nezdinde ticari hesabının bulunduğu, işbu ticari banka hesabından kullanılan krediler de dahil olmak üzere davalı bankanın farklı tarihlerde birden fa...