DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2017 tarihinde, saat 18:30 sıralarında Muğla İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... mevkii ... nolu bina önünde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan tescilsiz motosikletin motosikletin seyir yönüne göre soldan sağa doğru yolun karşısında geçmeye çalışan davacı yaya ... çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan müvekkilinin kusuru olmadığını, ... Adli Tıp Anabilim Dalının 28/06/2017 tarihli rapor ile çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının %6 olarak tespit edildiğini, davalıya yapılan 02/08/2018 tarihli başvuruya cevap alınamadığını; beyanla fazlaya...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/770 KARAR NO : 2021/338 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2017 tarihinde, saat 18:30 sıralarında Muğla İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... mevkii ... nolu bina önünde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan tescilsiz motosikletin motosikletin seyir yönüne göre soldan sağa doğru yolun karşısında geçmeye çalışan davacı yaya ... çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan müvekkilinin kusuru olmadığını, ... Adli Tıp Anabilim Dalının 28/06/2017 tarihli rapor ile çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının %6 olarak tespit edildiğini, davalıya yapılan 02/08/2018 tarihli başvuruya cevap alınamadığını; beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.00,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre motosiklet sürücüsünün kusuru olmaması nedeniyle yapılan başvuruya olumlu cevap verilemediğini, müvekkil kurumun çocuklara ilişkin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının ve malul kaldığının tam teşekküllü hastane raporları ile belgelenmesi gerektiğin, varsa sosyal güvenlik kurumunu ödediği tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 05/04/2017 tarihinde, saat 18:30 sıralarında Muğla İli, ... İlçesi, ... mahallesi, ... mevkii ... nolu bina önünde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan tescilsiz motosikletin motosikletin seyir yönüne göre soldan sağa doğru yolun karşısında geçmeye çalışan davacı yaya ... çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanan davacının davalı ... hesabından kalıcı iş görememezlik tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu kaza ile ilgili ...Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu'ndan alınan engellilik raporunda; "Özgül öğrenme güçlüğü (hafif), normal zihinsel gelişim, akademik başarısızlık, aritmetik becerilerde güçlük, öğrenme güçlüğü (wisc-r uygulandı) teşhisi konulduğu, engelli durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %6 olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur ve hesap raporu alınmasına karar verildiği, Yük. Müh. Aktüer Bilirkişi ... ve Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Mevcut bilgi ve bulgular ışığında, 05/04/2017 tarihli trafik kazasında, mahalde bulunan trafik işaret levhaları, kavşak yaklaşımı ve yolda çocukların olduğunu görmesine rağmen trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz bir şekilde seyrini sürdü...