Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından 300.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptaline, iş bu takipte davalı dava konusu miktar yönünden kötü niyetli olduğundan davalının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcun temel ilişkisine dair iddia ve beyanlarda bulunduğunu, bu dava ile itiraz edilen senede takip sırasında itiraz edilmediğini, takibin kıymet taktirinin ve satış kararının kesinleştiğini, takip dayanağı senede ''senede karşı senetle ispat kuralı gereğince'' borçlu olmadığının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/848 Esas KARAR NO : 2019/317
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından 300.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptaline, iş bu takipte davalı dava konusu miktar yönünden kötü niyetli olduğundan davalının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcun temel ilişkisine dair iddia ve beyanlarda bulunduğunu, bu dava ile itiraz edilen senede takip sırasında itiraz edilmediğini, takibin kıymet taktirinin ve satış kararının kesinleştiğini, takip dayanağı senede ''senede karşı senetle ispat kuralı gereğince'' borçlu olmadığının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının taşınmazının üzerinde bulunan takyidatlara ödeme yaptığını ve takip konusu senetleri de onun için aldığını, davacının da davalının dairesi üzerinde bulunan takyidatların parasının davalı tarafından ödendiğini, bu hususta davacı ile davalı arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi gereğince verilen senedin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalıdan almış olduğu borç paralara istinadan 60.000,00TL, 15.000,00 TL ve 210.000,00 TL bedelli senetler verdiğini, alınan paraların tamamı için 10/06/2016 tarihli 300.000,00 TL bedelli senedi verdiğini, daha önce düzenlenen senetlerin iade edilmediğini, içinde bulunduğu zor durumdan faydalanılarak hile ile iradesi bozularak aşırı yararlanılarak senet alındığını bu senede ilişkin Bakırköy 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10 sayılı dosyasında takip yapıldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına konu 300.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) ispat yükü başlıklı 190. maddesinde; (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir şeklinde düzenleme getirilmiş iken, senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen 200. maddede;(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği tak...