Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ...Limited Şirketi tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde haksız olarak cebri icra tehdidi altında olması nedeniyle takibe ilişkin tutarı ödediğini, bu ödemeye ilişkin olarak dava dışı ....Limited Şirketi'ne İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığını, bu dava neticesinde müvekkilinin ödemiş olduğu miktarın istirdadı ile dava dışı ....Limited Şirketi'nden tahsiline karar verildiğini, yargılama sırasında ....Limited Şirketi'nin tasfiye sürecine girdiğini ve mahkemeye ve tarafına bu durumu bildirmediklerini, ilgili şirketin tasfiye memuru olan davalının müvekkilinin alacağına karşılık olan tutarda parayı notere depo etmediğini ve müvekkilini zarara...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/785 Esas KARAR NO : 2019/283
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ...Limited Şirketi tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde haksız olarak cebri icra tehdidi altında olması nedeniyle takibe ilişkin tutarı ödediğini, bu ödemeye ilişkin olarak dava dışı ....Limited Şirketi'ne İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığını, bu dava neticesinde müvekkilinin ödemiş olduğu miktarın istirdadı ile dava dışı ....Limited Şirketi'nden tahsiline karar verildiğini, yargılama sırasında ....Limited Şirketi'nin tasfiye sürecine girdiğini ve mahkemeye ve tarafına bu durumu bildirmediklerini, ilgili şirketin tasfiye memuru olan davalının müvekkilinin alacağına karşılık olan tutarda parayı notere depo etmediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalının ticaret sicil müdürlüğüne gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davalının tasfiye memuru olarak hukuka aykırı işlemlerle tasfiyeyi sonlandırdığını belirterek davalının dava dışı ....Limited Şirketi'nin tasfiye memuru ve ortağı olması sebebiyle müvekkilinin zararından sorumlu olduğunun tespiti ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... esas, ....karar sayılı kesinleşmiş mahkeme ilamı gereği dava tarihi itibariyle 45.073,27 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu ettiği paranın kullanıldığı dönemde bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu paranın şirketin tasfiye ve sair işlemleri için harcandığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sadece ödediği bedeli talep edebileceğini, bu miktara eklediği taleplerin yasaya aykırı olduğunu, davacının daha önce açtığı dava ile bu davada aynı bedelin talep edildiğini ve mükerrer bir dava olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava tasfiye memurunun sorumluluğunun tespiti ve zararın tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas... karar sayılı dosyasında ...Limited Şirketi'ne açmış olduğu istirdat davasında davasının kabulüne karar verilmiş olup, verilen bu karar 09/09/2016 tarihinde kesinleşmiş olup, davacı davalı ....Limited Şirketi'nin derdest dava sürerken şirketin tasfiyesi sürecine girdiğini ve kanuna aykırı şekilde tasfiye işleminin tamamlandığını TTK 541/3. maddesi gereğince tasfiye sürecinde borcu karşılayacak tutarda paranın notere depo edilmeyerek zarara uğratıldığı, TTK. 553/1 gereği davalının sorumluluğu olduğunu belirterek iş bu davayı açmıştır. Davada TTK 553. Madde kapsamında tasfiye...