Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- hizmet sınıfları için tescilli hizmet markası olduğunu ve----- bu yana ----- aktif olarak kullanılmakta olduğunu.------aynen alınıp ----- sayılmak suretiyle tescil edilmiş olduğunu.) Davalının ---------------- için tescilli olduğunu.--------------- davalıya ait-------kullanılmakta olduğunu. Davalının müvekkilinin markasını tescil ettirmesinden önce tescil ettirdiği ancak herhangi bir kullanımının bulunmadığı ----- ibareli markalarını ----- dayanak göstererek------- davacı aleyhine tecavüzün tespiti ve meni ile davacının -------- markasının hükümsüz kılınması talepli dava ikame etmiş olduğunu.-------- davacı aleyhine karar vermiş, istinaf dairesi başvurumuzu reddetmiş ancak ----- haklılığımızı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/245 Esas KARAR NO: 2022/185 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- hizmet sınıfları için tescilli hizmet markası olduğunu ve----- bu yana ----- aktif olarak kullanılmakta olduğunu.------aynen alınıp ----- sayılmak suretiyle tescil edilmiş olduğunu.) Davalının ---------------- için tescilli olduğunu.--------------- davalıya ait-------kullanılmakta olduğunu. Davalının müvekkilinin markasını tescil ettirmesinden önce tescil ettirdiği ancak herhangi bir kullanımının bulunmadığı ----- ibareli markalarını ----- dayanak göstererek------- davacı aleyhine tecavüzün tespiti ve meni ile davacının -------- markasının hükümsüz kılınması talepli dava ikame etmiş olduğunu.-------- davacı aleyhine karar vermiş, istinaf dairesi başvurumuzu reddetmiş ancak ----- haklılığımızı tescil etmiş olduğunu. -------- konusu kararında özetle; kötüniyetli bir tescil yapmayan davacının markayı kullanmasının tecavüz oluşturmayacağını, müvekkilinin markasını tescil ettirmesinden önce tescil edilen ancak ------ satılacak mallar --------- alınmadan yalnızca genel tescille yetinilerek tescili yapılan önceki tarihli markaların sahibinin, müvekkilinin kullanımına karşı çıkabilmesi için genel tescilin yeterli olmayacağını, müvekkilinin markasında sayılan malların kendisi tarafından müvekkilinin önce bu hizmet markası altında satışa sunduğunu da kanıtlaması gerekeceğini ifade etmiş olduğunu. Bu sebeple, böyle bir kullanımı olmayan davalının, müvekkilinin marka hakkından kaynaklanan kullanımına karşı çıkabilmesi mümkün olmadığını. --------- ayrıca davalının müvekkiline açtığı davaya dayanak gösterdiği ve o davada bilirkişilerce aralarında benzerlik ve iltibas riski bulunduğu değerlendirilen davalının---------- markasının iltibas riski barındırdığını da kabul etmiş ve--------yönünden önceliği davacıya vermiştir. Hal böyle iken, bu dava ile hükümsüzlüğünü talep ettiğimiz davalının ---------- şekli itibariyle de davacının markasına benzer olduğu ve iltibasa sebep olacağını. Bu sebeple, davalının------ markası ile yürüttüğü mağazacılık faaliyeti, müvekkilinin --------- marka haklarına tecavüz oluşturmakta ve bu tecavüzün tespit ve men edilmesi gerekmekte olduğunu. Davalı, hükümsüzlüğünü talep ettiğimiz markasını tescil ettirirken kötüniyetli davranmış olduğunu. müvekkilinin markasını tescil ettirmesinden ve kullanımından haberdarken ---- benzer nitelikteki ---------- markasını yazının önüne ------- aynı sınıf hizmetler için tescil ettirmiş olduğunu. müvekkilinin ------ markası için tescil başvurusu yapmak istediğinde------markasına----- altında başvurusu olduğunu görmüş olduğunu. Bu başvurunun yayınına hem müvekkili hem de davalı tarafından itiraz edilmiş, ----------...